- 【2024-11-18】合理界定允許查閱復(fù)制內(nèi)容范圍
【案號】
?。?021）京73行初3445號
?。?023）最高法知行終444號
【裁判要旨】
專利權(quán)人主動要求放棄專利權(quán)屬于其對自身權(quán)利的處分，相應(yīng)的結(jié)果可由權(quán)利人“單方”成就，專利行政部門僅對放棄主體、委托手續(xù)、放棄聲明是否附有條件及是否放棄全部專利權(quán)進(jìn)行審查。該審查更近似于對放棄行為是否符合制式條件的一種“形式上”的審查，并不需要其行使“實(shí)質(zhì)判斷”的職權(quán)，也不會對專利權(quán)的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。而這一行為對應(yīng)的后果，即專利權(quán)是否因主動放棄而終止，會由專利行政部門通過登記和公告的方式向社會公眾公示。因此，專利權(quán)人主動要求放棄專利權(quán)的聲明及其針對專利行政部門發(fā)出的視為未提出通知書的意見，不屬于《專利審查指南》（2010年）規(guī)定的“允許查閱和復(fù)制的內(nèi)容”。
【案情簡介】
在涉及名稱為“管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”（專利號：ZL200620077450.1）專利行政訴訟案件中，原告江蘇某公司主張：《專利審查指南》（2010年）在第五部分第四章第5.2節(jié)第（3）項(xiàng)未明確規(guī)定“各已審結(jié)的審查程序”的范圍，故該范圍不僅應(yīng)包括授權(quán)前的程序如初步審查、實(shí)質(zhì)審查和復(fù)審程序，還應(yīng)包括授權(quán)后的程序如無效宣告、行政復(fù)議、權(quán)利恢復(fù)等，只要相關(guān)程序已審結(jié)，在該程序中被告發(fā)出的通知以及當(dāng)事人針對被告的通知所提交的文件均應(yīng)屬于可復(fù)制的對象。因此，專利行政部門應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許原告復(fù)制專利權(quán)人主動要求放棄專利權(quán)的聲明及其針對專利行政部門發(fā)出的視為未提出通知書的意見。
法院經(jīng)審理查明，涉案專利的專利權(quán)人為宋某，公開日及授權(quán)日為2007年8月29日。
2012年4月30日，專利權(quán)人提交放棄專利權(quán)聲明。
2012年5月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出視為未提出通知書。
2012年7月10日，專利權(quán)人提交意見陳述書。
2012年10月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出審查業(yè)務(wù)專用函，并于2012年11月20日發(fā)出手續(xù)合格通知書。
2012年12月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公告專利權(quán)的主動放棄。
2020年9月11日，江蘇某公司請求復(fù)制涉案專利“專利權(quán)人于2012年4月30日提交的放棄專利權(quán)聲明以及專利權(quán)人針對發(fā)文日為2012年5月18日的視為未提出通知書向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的文件”。
2020年9月21日，國家知識產(chǎn)權(quán)局通知：經(jīng)核查，復(fù)制內(nèi)容屬于未公開資料，第三方不予查閱復(fù)制。
2020年9月30日，江蘇某公司提出行政復(fù)議申請。
2020年12月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)定：請求復(fù)制的文件，是在專利申請被授權(quán)后，也即各審查程序?qū)徑Y(jié)后，專利權(quán)人針對復(fù)議所涉專利主動提交的手續(xù)文件，因此不屬于《專利審查指南》（2010年）第五部分第四章第5.2節(jié)第（3）項(xiàng)規(guī)定的“允許查閱和復(fù)制的內(nèi)容”。據(jù)此，維持不予查閱復(fù)制的決定。
江蘇某公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出一審判決，駁回原告訴訟請求。江蘇某公司不服，提起上訴。二審法院判決維持原判。
【法官評析】
由《專利審查指南》（2010年）第五部分第四章第5.2節(jié)的規(guī)定可知，專利申請案卷中允許查閱和復(fù)制的內(nèi)容，均系在專利授權(quán)確權(quán)審查過程中，申請人等有關(guān)當(dāng)事人及專利行政部門所提交或發(fā)出的、對專利申請是否符合授權(quán)條件或?qū)＠麢?quán)是否有效具有實(shí)質(zhì)影響的文件。因此，上述規(guī)定中的“審查程序”亦應(yīng)指向?qū)＠姓块T根據(jù)職權(quán)認(rèn)定事實(shí)，適用法律對專利申請是否能授權(quán)或?qū)＠麢?quán)是否有效作出判斷的過程，同時應(yīng)具有一般行政行為所具有的外部性的特征。
專利的授權(quán)、確權(quán)有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，需要經(jīng)過專利行政部門審查。而在審查過程中，申請文件、通知書及答復(fù)意見等材料可能會對專利申請/專利權(quán)的保護(hù)范圍及效力的認(rèn)定產(chǎn)生影響。依法允許公眾或相關(guān)主體復(fù)制、查閱相對應(yīng)的材料，能夠保證相關(guān)公眾充分了解專利權(quán)所涉及的技術(shù)方案，合理預(yù)期專利權(quán)的范圍邊界，進(jìn)而安排好相應(yīng)的經(jīng)營活動。
專利權(quán)人主動要求放棄專利權(quán)屬于其對自身權(quán)利的處分，相應(yīng)的結(jié)果可由權(quán)利人“單方”成就，這一行為對應(yīng)的后果，即專利權(quán)是否因主動放棄而終止，會由專利行政部門通過登記和公告的方式向社會公眾公示。因此，專利權(quán)人主動要求放棄專利權(quán)的聲明及其針對專利行政部門發(fā)出的視為未提出通知書的意見，不屬于《專利審查指南》（2010年）規(guī)定的“允許查閱和復(fù)制的內(nèi)容”。
允許查閱和復(fù)制專利申請案卷中的部分文件是專利信息公開的重要環(huán)節(jié)，但無限制地公開會造成信息保護(hù)性的下降。鑒于此，《專利審查指南》（2010年）對于“允許查閱和復(fù)制的內(nèi)容”進(jìn)行了列舉式規(guī)定。筆者認(rèn)為，專利信息公開的本質(zhì)是尋求保護(hù)，合理界定“允許查閱和復(fù)制的內(nèi)容”的范圍，能夠在保證信息公開的同時又可以對專利信息進(jìn)行一定的保護(hù)。
實(shí)踐中，當(dāng)事人申請調(diào)取專利公開信息的理由主要是為了避免實(shí)施他人知識產(chǎn)權(quán)。依法允許公眾或相關(guān)主體復(fù)制、查閱相對應(yīng)材料的目的是保證相關(guān)公眾充分了解專利權(quán)所涉及的技術(shù)方案，合理預(yù)期專利權(quán)的范圍邊界，進(jìn)而安排好相應(yīng)的經(jīng)營活動。在專利審查過程中，申請文件、通知書及答復(fù)意見等材料可能會對專利申請/專利權(quán)的保護(hù)范圍及效力的認(rèn)定產(chǎn)生影響，因此上述文件屬于“允許查閱和復(fù)制的內(nèi)容”。與之相對應(yīng)的，專利權(quán)人主動要求放棄專利權(quán)屬于其對自身權(quán)利的處分，專利行政部門僅對該行為是否符合制式條件進(jìn)行“形式上”的審查，也不會對專利權(quán)的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。這一行為對應(yīng)的后果，即專利權(quán)是否因主動放棄而終止，會由專利行政部門通過登記和公告的方式向社會公眾公示。換言之，放棄專利權(quán)的聲明及專利行政部門發(fā)出的通知，對公眾了解專利權(quán)具體技術(shù)內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)性影響，從信息保護(hù)的角度出發(fā)，不應(yīng)屬于“允許查閱和復(fù)制的內(nèi)容”的范疇。（宋暉 欒羚 作者單位：北京知識產(chǎn)權(quán)法院）
文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
