- 【2024-12-30】包含參數(shù)特征的權(quán)利要求實際解決技術(shù)問題的判斷
【弁言小序】
隨著科技快速發(fā)展，新產(chǎn)品及分析檢測手段層出不窮，出于產(chǎn)品性能、用途研究多樣化，或者獲得授權(quán)和擴(kuò)大權(quán)利保護(hù)的目的，采用包含參數(shù)特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的情形越來越普遍。對于參數(shù)種類，除了《專利審查指南》中提及的物理化學(xué)參數(shù)以外，還出現(xiàn)了表征微觀結(jié)構(gòu)或性能效果的參數(shù)。對于參數(shù)類型，可分為標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)、通用參數(shù)以及自定義參數(shù)等。而根據(jù)來源，參數(shù)可以是利用儀器設(shè)備直接測量得到的性能值，也可以是包含多個變量的公式。可見，參數(shù)特征本身具備一定的復(fù)雜性，并且由于其表達(dá)形式不同于傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和/或組成特征，因此，參數(shù)的具體含義和來源，以及其與產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和/或組成、性能或所能實現(xiàn)的技術(shù)效果之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系需要在申請文件中予以充分說明，以便于對權(quán)利要求技術(shù)方案的正確理解和審查。在創(chuàng)造性的審查中，當(dāng)區(qū)別特征為參數(shù)特征時，爭議點往往集中在該參數(shù)特征會帶來何種技術(shù)效果，即參數(shù)特征與技術(shù)效果之間有哪些對應(yīng)關(guān)系。本文試圖結(jié)合具體案例，對包含參數(shù)特征的權(quán)利要求的創(chuàng)造性審查中，如何判斷參數(shù)特征與技術(shù)效果之間的對應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的具體思路予以闡釋，以期能夠為含參數(shù)特征的權(quán)利要求的撰寫和審查提供參考和借鑒。
【理念闡述】
對于含參數(shù)特征的權(quán)利要求，當(dāng)參數(shù)特征構(gòu)成權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征時，創(chuàng)造性的審查重點是該參數(shù)特征的引入是否給權(quán)利要求的技術(shù)方案帶來創(chuàng)造性。在“三步法”的框架下，需要重點考察的是該參數(shù)特征表征了產(chǎn)品具有何種性能，從而產(chǎn)生了何種技術(shù)效果，以至于解決了何種技術(shù)問題。
判斷權(quán)利要求中參數(shù)特征與說明書記載的技術(shù)效果之間的對應(yīng)關(guān)系是核心。在化學(xué)領(lǐng)域，產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成決定了產(chǎn)品性能，進(jìn)而決定了其技術(shù)效果。然而，通常參數(shù)特征與產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成、性能之間的關(guān)系的可預(yù)測性較差，由此導(dǎo)致參數(shù)特征帶來的技術(shù)效果的判斷是隱晦而困難的。例如表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)，其是通過儀器測量得到的，且多是依賴新型檢測儀器或技術(shù)手段進(jìn)行的結(jié)構(gòu)表征，現(xiàn)有技術(shù)中缺乏足夠的與產(chǎn)品性能之間關(guān)系研究；對于物理化學(xué)性質(zhì)參數(shù)或表征性能效果的參數(shù)，基于本領(lǐng)域的現(xiàn)有知識，往往無法與說明書中記載的技術(shù)效果直接關(guān)聯(lián)，需要借助產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成作為中間橋梁建立聯(lián)系，而物理化學(xué)性質(zhì)參數(shù)或表征性能效果的參數(shù)同樣面臨著與產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成之間缺乏直接對應(yīng)的問題，更遑論自定義參數(shù)或公式。因此，在確定基于參數(shù)特征所能取得的技術(shù)效果時，主要依賴于說明書記載內(nèi)容的支撐。
根據(jù)說明書記載內(nèi)容來確定參數(shù)特征帶來的技術(shù)效果時需要從哪些方面著手呢？《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1節(jié)規(guī)定：根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。根據(jù)上述規(guī)定，首先需要確定權(quán)利要求技術(shù)方案所能達(dá)到的技術(shù)效果，此為前提。對于包含參數(shù)特征的權(quán)利要求，需要重點關(guān)注說明書記載的內(nèi)容是否能夠支撐在參數(shù)特征范圍內(nèi)的技術(shù)方案都能取得該技術(shù)效果，只有在參數(shù)特征范圍內(nèi)均可實現(xiàn)的技術(shù)效果才可以作為判斷的前提。繼而判斷該效果是否是由參數(shù)特征帶來的，此為關(guān)鍵。說明書中提供的數(shù)據(jù)是龐雜而繁復(fù)的，需要精準(zhǔn)錨定作為區(qū)別的參數(shù)特征，抽提出基于該參數(shù)特征變化的實驗數(shù)據(jù)，據(jù)此來確定由參數(shù)特征帶來的技術(shù)效果，而非不加分辨和分析地將說明書中記載的技術(shù)效果一攬子認(rèn)定為由區(qū)別技術(shù)特征帶來的。當(dāng)以上二者均滿足時，即可確定參數(shù)特征與說明書中記載的技術(shù)效果之間具備對應(yīng)關(guān)系，可依據(jù)該技術(shù)效果確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，進(jìn)行創(chuàng)造性的判斷。需要特別注意的是，由于前述參數(shù)特征本身的復(fù)雜性，說明書提供的數(shù)據(jù)不一定是參數(shù)特征本身，例如權(quán)利要求中的參數(shù)特征是由測量值計算所得，而說明書的實驗數(shù)據(jù)只記載了原始測量值，此時需要將實驗數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為參數(shù)特征形式，再進(jìn)行參數(shù)特征與技術(shù)效果之間關(guān)系的判斷。
【案例演繹】
在一件發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案中，涉案專利請求保護(hù)一種催化劑載體及其制備方法。其權(quán)利要求1限定：一種包含氧化鋁和結(jié)合材料的載體，所述載體的比表面積為1.4—2.5米2/克，具有總孔體積和孔徑分布，其中孔徑為0.1—10微米孔的孔體積占總孔體積的至少80％，所述孔徑為0.1—10微米孔的孔體積中至少有80％是孔徑為0.3—10微米孔的孔體積，其中，所述氧化鋁包括α-氧化鋁，所述結(jié)合材料包括水合氧化鋁。
針對涉案專利，請求人提交了一份相同發(fā)明人的專利作為證據(jù)3。請求人認(rèn)為涉案專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)3公開的載體A，區(qū)別特征僅在于“所述孔徑為0.1—10微米孔的孔體積中至少有80％是孔徑為0.3—10微米孔的孔體積”，而本領(lǐng)域技術(shù)人員通過涉案專利說明書的記載無法合理預(yù)測和確定涉案專利解決了何種技術(shù)問題，取得了何種技術(shù)效果。因此，基于上述區(qū)別特征，涉案專利實際解決的技術(shù)問題為提供一種具有不同孔徑分布的載體，在此基礎(chǔ)上，涉案專利不具備創(chuàng)造性。專利權(quán)人認(rèn)為涉案專利實施例證明了本發(fā)明相對于證據(jù)3具有提高的初始選擇性和改進(jìn)的穩(wěn)定性，因此涉案專利具備創(chuàng)造性。
經(jīng)核實，涉案專利在背景技術(shù)部分提及證據(jù)3，記載了證據(jù)3的載體具有提高的初始選擇性和活性，并且在具體實施方式部分使用證據(jù)3中載體A及其制備的催化劑A作為涉案專利的比較例（載體D和催化劑D），與涉案專利的載體（A、B和C）及其催化劑（A、B和C）進(jìn)行對比，提供了催化劑的初始選擇性和穩(wěn)定性數(shù)據(jù)。說明書提供了三個數(shù)據(jù)表，其中表1為涉案專利載體以及對比例載體的結(jié)構(gòu)參數(shù)，包括表面積、孔體積、孔徑分布等，表2為采用上述載體制備得到的相應(yīng)的催化劑所負(fù)載活性組分的種類和含量，表3為采用上述載體制備得到的相應(yīng)的催化劑在相同反應(yīng)條件下的初始選擇性和穩(wěn)定性數(shù)據(jù)。
合議組經(jīng)審查后認(rèn)為，涉案專利與證據(jù)3的區(qū)別技術(shù)特征為“所述孔徑為0.1—10微米孔的孔體積中至少有80％是孔徑為0.3—10微米孔的孔體積”，即本案的區(qū)別特征僅為表征產(chǎn)品微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)特征。本案創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵在于確定基于上述表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)特征，本發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，即核心在于判斷表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)為權(quán)利要求的技術(shù)方案帶來了何種技術(shù)效果。根據(jù)前述思路，合議組從確定技術(shù)效果的前提和關(guān)鍵兩個方面著手分析上述表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)特征與技術(shù)效果之間的關(guān)系。
對于包含表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)特征的權(quán)利要求所能取得的技術(shù)效果，權(quán)利要求中限定的“所述孔徑為0.1—10微米孔的孔體積中至少有80％是孔徑為0.3—10微米孔的孔體積”是根據(jù)表1提供的孔徑分布數(shù)據(jù)計算所得，雖然涉案專利三個載體A、B、C在表1中的孔徑分布數(shù)值不同，但計算得到上述表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)特征的值均為97.9%。可見，權(quán)利要求1中限定上述表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)至少為80%，但是說明書中僅提供了97.9%一個具體點值。僅根據(jù)說明書中提供的有限的實施例數(shù)值的對比和分析，無法確定初始選擇性和穩(wěn)定性與上述表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性或變化趨勢，且該表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)特征變化對催化劑初始選擇性和穩(wěn)定性的影響不具有可預(yù)測性。本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確定具有權(quán)利要求1限定的上述表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)特征值至少為80%的載體的催化劑的初始選擇性和穩(wěn)定性，進(jìn)而無法確定其能夠取得初始選擇性和穩(wěn)定性比對比例D（即證據(jù)3）更好的技術(shù)效果。
對于說明書記載的技術(shù)效果與表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)之間的對應(yīng)關(guān)系，催化劑通常是在載體上負(fù)載活性組分而得到的。載體的結(jié)構(gòu)和性能以及活性組分的種類和含量共同決定催化劑的選擇性和穩(wěn)定性。可見，如若需要考察載體對催化劑性能的影響，須固定活性組分種類和含量。根據(jù)涉案專利表2，涉案專利的三個催化劑A、B、C與對比例催化劑D負(fù)載的活性組分和含量均不相同，可見其表3給出的催化劑的初始選擇性和穩(wěn)定性數(shù)據(jù)均不是針對載體的測試結(jié)果，涉案專利提高的初始選擇性和改進(jìn)的穩(wěn)定性的技術(shù)效果與表征載體的微觀結(jié)構(gòu)特征之間不具有唯一對應(yīng)性。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書記載的內(nèi)容，無法確定提高的初始選擇性和穩(wěn)定性是由涉案專利的表征微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)特征所帶來的。
在上述分析的基礎(chǔ)上，決定認(rèn)為：根據(jù)涉案專利說明書提供的實驗數(shù)據(jù)無法證實如權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案能夠取得提高的初始選擇性和穩(wěn)定性的技術(shù)效果，也無法證實上述技術(shù)效果是由區(qū)別特征所帶來的，因此涉案專利說明書記載的其催化劑具有增大的初始選擇性和改進(jìn)的穩(wěn)定性的技術(shù)效果不成立。基于上述區(qū)別特征，涉案專利實際解決的技術(shù)問題是提供一種不同孔徑分布的催化劑載體。在此基礎(chǔ)上，合議組作出涉案專利不具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的審查決定。
本文結(jié)合參數(shù)特征的特點，對包含參數(shù)特征的權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷的思路進(jìn)行了規(guī)范和梳理，并通過具體案例進(jìn)行說明演繹，為該類案件的撰寫和審查提供了借鑒和參考。（苑偉康 劉犟 周文娟 作者單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部）
文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
