新京報(bào)訊 7月15日,新京報(bào)記者從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉,北京市高級(jí)人民法院駁回了北京棉田紡織品有限公司、北京無印良品投資有限公司對(duì)無印良品(上海)商業(yè)有限公司、無印良品(上海)商業(yè)有限公司北京朝陽第三分公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的再審申請(qǐng)。
棉田公司、北京無印良品公司認(rèn)為,二審法院將品牌專賣店的門店招牌商標(biāo)認(rèn)定為“銷售日雜百貨服務(wù)”,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。同時(shí),為銷售商品而附帶提供的包裝袋不是獨(dú)立的商品,其所附商標(biāo)是對(duì)商品商標(biāo)的宣傳,不是對(duì)第16類的包裝用塑料袋或紙袋商標(biāo)的使用,二審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏事實(shí)和法律依據(jù),確有錯(cuò)誤。此外,無印良品上海公司、無印良品朝陽第三分公司在商品包裝和商品宣傳推廣中使用“無印良品”商標(biāo)的行為與(2018)京民終171號(hào)、(2018)京民終172號(hào)判決情形相同,屬于重復(fù)侵權(quán)。據(jù)此,棉田公司、北京無印良品公司請(qǐng)求撤銷(2019)京0105民初27092號(hào)判決(簡(jiǎn)稱一審判決)以及二審判決,由法院再審本案。
而法院認(rèn)為,棉田公司、北京無印良品公司主張二審法院將品牌專賣店的門店招牌商標(biāo)認(rèn)定為“銷售日雜百貨服務(wù)”錯(cuò)誤。但是根據(jù)在案事實(shí),無印良品朝陽第三分公司在涉案店鋪中除銷售毛巾、被子外,亦銷售文具、食品、家具、服裝、電器、化妝品等多種商品,故該店鋪并非專門銷售毛巾、被子等棉織品,而是銷售日雜百貨。“棉田公司、北京無印良品公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?rdquo;
此外,裁判文書顯示,關(guān)于包裝袋所附商標(biāo)的使用是否屬于涉案商標(biāo)在核定商品上的使用。商標(biāo)法規(guī)定的商品包裝主要是指商品制作過程中為實(shí)現(xiàn)商品流通方便而進(jìn)行的包裝。涉案專賣店專門為不特定商品統(tǒng)一提供售前印制好的包裝袋,實(shí)際是該店鋪提供服務(wù)的一種方式,系方便消費(fèi)者帶離各類商品而使用。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí),被控侵權(quán)產(chǎn)品“毛巾”“薄被”上并未使用涉案商標(biāo),標(biāo)簽上使用的是無印良品上海公司母公司依法注冊(cè)的商標(biāo)“MUJI”,“可見,無印良品上海公司、無印良品朝陽第三分公司事實(shí)上已做到對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的合理避讓。”
新京報(bào)記者了解到,2019年11月,北京市高級(jí)人民法院就無印良品侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案,做出終審判決,判令株式會(huì)社良品計(jì)畫、上海無印良品立即停止侵犯棉田公司、北京無印良品注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。株式會(huì)社良品計(jì)畫及無印良品(上海)商業(yè)有限公司在個(gè)別設(shè)計(jì)的毯子、床罩、浴巾、面巾、被套、枕套、毛圈毯、地毯商品上使用“無印良品”商標(biāo)的行為侵犯了北京棉田紡織品有限公司的商標(biāo)權(quán)。
天眼查顯示,北京棉田紡織品有限公司成立于1998年,北京無印良品投資有限公司是其旗下子公司,棉田公司擁有北京無印良品52.38096%的股權(quán)。無印良品(上海)商業(yè)有限公司的股東為株式會(huì)社良品計(jì)畫,持股比例為100%,無印良品(上海)商業(yè)有限公司北京朝陽第三分公司是無印良品(上海)商業(yè)有限公司分公司。
新京報(bào)記者 張潔
編輯 秦勝南 校對(duì) 賈寧
文章來源:中國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng) | 國(guó)家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所(普通合伙) 渝ICP備15007289號(hào)-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號(hào) Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)