編者按：保護(hù)兒童，人人有責(zé)。兒童是祖國(guó)的未來(lái)，給所有兒童創(chuàng)造良好的生活和學(xué)習(xí)環(huán)境，讓他們健康、快樂(lè)、幸福地成長(zhǎng)，是全社會(huì)共同的責(zé)任。近年來(lái)，一些良莠不齊的兒童用品出現(xiàn)在市場(chǎng)上，其中不乏侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，影響了兒童的身心健康。今天，跟隨本報(bào)一起看看，有哪些涉及兒童產(chǎn)品、關(guān)注度高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件吧！
?。?“貝比贊”童車(chē)案終和解
貝比贊公司（BABYZEN）是法國(guó)一家著名童車(chē)生產(chǎn)商，也是“可折疊的嬰兒車(chē)”中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：ZL200980125622.4）的專(zhuān)利權(quán)人，旗下“ZEN”“YOYO”及“YOGA”等均為知名童車(chē)品牌。該公司于2017年發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)某企業(yè)制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的一款童車(chē)落入其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，在溝通無(wú)果后，遂將其訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，且銷(xiāo)售數(shù)量巨大，據(jù)此支持原告全部訴請(qǐng)，即：判令被告公司停止侵權(quán)，并賠償包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)300萬(wàn)元。被告公司不服該判決，上訴至最高人民法院。
在該案二審處理過(guò)程中，考慮到雙方當(dāng)事人均有和解意愿，二審合議庭經(jīng)合議確定了調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合的辦案思路。經(jīng)多輪磋商，在雙方代理人的共同努力下，貝比贊公司法國(guó)總部與被訴企業(yè)的實(shí)際負(fù)責(zé)人最終達(dá)成了和解協(xié)議：被訴企業(yè)應(yīng)向貝比贊公司支付和解金229萬(wàn)元，并承諾不得再次侵權(quán)，否則將承擔(dān)500萬(wàn)元的賠償金；在此基礎(chǔ)上，被訴企業(yè)撤回上訴，貝比贊公司同意放棄原審判決中的現(xiàn)金給付內(nèi)容。
和解協(xié)議順利簽署后，貝比贊公司通過(guò)代理律師向最高人民法院轉(zhuǎn)達(dá)了由衷謝意，該公司表示，感謝法官們?cè)谠摪钢兴龅墓ぷ鳌Ａ硪环矫妫辉V企業(yè)代理人也向該案合議庭表達(dá)了謝意，并依照約定及時(shí)向貝比贊公司支付了首筆和解金200萬(wàn)元。該公司負(fù)責(zé)人表示，一定會(huì)聽(tīng)取法官告誡，認(rèn)真吸取教訓(xùn)，在今后研發(fā)童車(chē)產(chǎn)品過(guò)程中加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投入，進(jìn)行必要的專(zhuān)利檢索，加強(qiáng)自主創(chuàng)新，防止此類(lèi)情形再次發(fā)生。（孔立明）
2.“哪吒”電影涉改編侵權(quán)風(fēng)波
2021年5月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)原告中影華騰（北京）影視文化有限公司訴被告楊某、北京光線影業(yè)有限公司、霍爾果斯可可豆動(dòng)畫(huà)影視有限公司、霍爾果斯彩條屋影業(yè)有限公司、霍爾果斯十月文化傳媒有限公司、北京彩條屋科技有限公司侵犯改編權(quán)糾紛一案進(jìn)行公開(kāi)宣判，判決駁回原告中影華騰公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原告訴稱(chēng)，其系戲劇作品《五維記憶》的著作權(quán)人?！段寰S記憶》是一臺(tái)沉浸式的情景舞臺(tái)表演戲劇作品，該作品通過(guò)聲、光、電等多種高科技手段展現(xiàn)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，演繹一個(gè)關(guān)于兩種不同能力幻化成黑白精靈來(lái)到人間經(jīng)歷成長(zhǎng)的故事。原告主張《五維記憶》舞臺(tái)劇構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的戲劇作品或者其他作品，且主張2019年7月上映的《哪吒之魔童降世》電影侵犯其改編權(quán)，索賠5100萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，“哪吒”電影與《五維記憶》舞臺(tái)劇中“供舞臺(tái)演出的作品”部分屬于不同形式的作品。在包含語(yǔ)言文字、音樂(lè)、圖畫(huà)、舞蹈等多種形式形成的不同作品進(jìn)行著作權(quán)層面的相似性比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以外觀主義為原則，以廣大受眾的一般感受為基礎(chǔ)，而不能受創(chuàng)作者對(duì)作品的個(gè)性化理解的限制。該案中的相似性比對(duì)應(yīng)當(dāng)遵循上述規(guī)則。經(jīng)比對(duì)，原告主張的關(guān)于人物設(shè)定（包括人物形象、人物性格及人物關(guān)系）、8個(gè)故事情節(jié)以及紗幕結(jié)界的內(nèi)容，二者均不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
據(jù)此，法院作出上述判決。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。（劉琳）
3.“盲盒”引發(fā)專(zhuān)利糾紛
2021年4月9日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司訴蘇州工業(yè)園若態(tài)科技有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原告訴稱(chēng)，其為知名的盲盒品牌公司，就其核心產(chǎn)品“茉莉Molly”娃娃享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利名稱(chēng)為“娃娃玩具（MOLLY）”（專(zhuān)利號(hào)：201630170522.6）。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售“巧克喵”系列產(chǎn)品，并通過(guò)天貓商城“若態(tài)旗艦店”等渠道進(jìn)行許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售。原告認(rèn)為，被告制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售的“巧克喵”系列產(chǎn)品，與原告專(zhuān)利構(gòu)成近似，侵犯了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1000萬(wàn)元。
被告辯稱(chēng)，被控侵權(quán)“巧克喵”系列產(chǎn)品未落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于人偶玩具類(lèi)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者而言，在關(guān)注產(chǎn)品整體形狀的同時(shí)，還會(huì)對(duì)產(chǎn)品的頭部造型、服飾設(shè)計(jì)等施以關(guān)注，尤其是面部五官及表情的具體設(shè)計(jì)，而在五官中，又以眼睛和嘴部更容易對(duì)面部的整體形態(tài)和具體表情產(chǎn)生顯著影響。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在面部五官、發(fā)型以及服飾方面存在較大差異，且前述差異會(huì)對(duì)兩者的整體視覺(jué)效果產(chǎn)品顯著影響，根據(jù)整體觀察、綜合判斷，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利在整體視覺(jué)效果上有實(shí)質(zhì)性差異，兩者既不相同也不近似。因此，“巧克喵”系列產(chǎn)品對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不構(gòu)成侵權(quán)。
據(jù)此，法院作出上述判決。目前，被告已就該案提起上訴。（孫芳華）
4.公園擅用“喜羊羊”需擔(dān)責(zé)
2020年8月，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司與北京市紫竹院公園管理處侵犯著作權(quán)糾紛一案。法院經(jīng)審理認(rèn)定紫竹院公園未經(jīng)許可，向公眾提供的游樂(lè)設(shè)施侵犯原創(chuàng)動(dòng)力公司“喜羊羊”等作品的相應(yīng)權(quán)利，法院最終判決紫竹院公園賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)4.6萬(wàn)元。
原創(chuàng)動(dòng)力公司訴稱(chēng)，其是一家集影視制作、卡通動(dòng)漫創(chuàng)作及衍生產(chǎn)品開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售于一體的文化產(chǎn)業(yè)企業(yè)，依法享有“喜羊羊”“美羊羊”“灰太狼”“紅太郎”美術(shù)作品的著作權(quán)。原創(chuàng)動(dòng)力公司發(fā)現(xiàn)，紫竹院公園未經(jīng)許可，在公園內(nèi)向公眾提供的游樂(lè)設(shè)施中使用了涉案作品，侵犯了其就涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)。據(jù)此，原創(chuàng)動(dòng)力公司訴至海淀法院，請(qǐng)求紫竹院公園賠償原創(chuàng)動(dòng)力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。
紫竹院公園辯稱(chēng)，紫竹院公園使用的部分美術(shù)作品與原創(chuàng)動(dòng)力公司主張的美術(shù)作品不同；涉案游樂(lè)設(shè)施是從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的，已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，紫竹院公園未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的紫竹院公園兒童游樂(lè)園懸掛的紅色彩旗上使用了與涉案作品基本一致的“喜羊羊”“美羊羊”美術(shù)作品形象侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力公司就涉案作品享有的復(fù)制權(quán)，紫竹院公園應(yīng)為其涉案侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
目前，該案判決已生效。（趙瑞科）
5.擅用“美素佳兒”被判侵權(quán)
2020年12月，福建省高級(jí)人民法院就菲仕蘭康必奶荷蘭有限公司起訴美素佳兒（香港）有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定美素佳兒香港公司等多名被告在嬰幼兒紙尿褲上使用“美素佳兒”“friso美素佳兒”等標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了菲仕蘭康必奶公司“美素佳兒”“FRISO”等注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償菲仕蘭康必奶公司經(jīng)濟(jì)損失208萬(wàn)元。
菲仕蘭康必奶公司始創(chuàng)于1871年，總部位于荷蘭。為拓展中國(guó)市場(chǎng)，菲仕蘭康必奶公司在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了“美素佳兒”“FRISO”等多件商標(biāo)。該案被告涉及多家公司，其中，廈門(mén)頑樂(lè)創(chuàng)意文化傳播有限公司通過(guò)自行注冊(cè)或者轉(zhuǎn)讓受讓等方式獲得“美素佳兒”“FRISO”“FRISOCARE”等多件被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，福建萌芽嬰兒用品貿(mào)易有限公司則委托泉州雀兒喜生活用品有限公司等加工生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)萌芽公司開(kāi)設(shè)的“美素佳兒母嬰旗艦店”“FRISO美素佳兒（香港）紙尿褲自營(yíng)店”等網(wǎng)絡(luò)店鋪中進(jìn)行銷(xiāo)售。菲仕蘭康必奶公司認(rèn)為，對(duì)方不僅涉嫌侵犯了自己享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
泉州中院經(jīng)審理后作出一審判決，萌芽公司等四被告賠償原告50萬(wàn)元；雀兒喜公司等四被告共同賠償8萬(wàn)元。
一審判決后，原被告雙方均不服，分別上訴至福建高院。其中，萌芽公司、美素佳兒香港公司等主要上訴理由為：菲仕蘭康必奶公司名下所有注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)商品均為“奶粉”，其也僅從事奶粉行業(yè)，從未生產(chǎn)過(guò)案涉紙尿褲產(chǎn)品，在紙尿褲行業(yè)并無(wú)任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，萌芽公司等四上訴人的行為不會(huì)造成菲仕蘭康必奶公司市場(chǎng)份額的減損，菲仕蘭康必奶公司并無(wú)任何實(shí)際損失等。
福建高院經(jīng)審理后作出上述二審判決。（姜旭）
6.惡意模仿“樂(lè)高”被判賠3000萬(wàn)元
2021年2月，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)“樂(lè)高”訴“樂(lè)拼”系列標(biāo)識(shí)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出終審判決，認(rèn)定“樂(lè)拼”生產(chǎn)廠商廣東美致智教科技股份有限公司等多名被告構(gòu)成對(duì)樂(lè)高博士有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且因相關(guān)被告侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大、獲利多，攀附和模仿樂(lè)高公司的惡意明顯，屬嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)從重判賠，遂判令美致公司等賠償樂(lè)高公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3000萬(wàn)元。
樂(lè)高公司在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)，美致公司等四家公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的玩具產(chǎn)品上使用了“LEPIN”“樂(lè)拼”“CHIMO”“NexuKnights”等標(biāo)識(shí)，這些標(biāo)識(shí)與自己的“LEGO”“樂(lè)高”“CHIMA”等注冊(cè)商標(biāo)近似，四公司的相關(guān)行為涉嫌侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。于是，樂(lè)高公司將上述四被告起訴至法院。對(duì)于樂(lè)高公司的起訴，美致公司等辯稱(chēng)：“樂(lè)高”是拉丁字母的發(fā)音，而“樂(lè)拼”是由中文拼音聲韻母結(jié)合出來(lái)直接以文字轉(zhuǎn)換成的發(fā)音，“樂(lè)拼”“LEPIN”與“樂(lè)高”“LEGO”從構(gòu)成因素、表現(xiàn)形式、讀音、含義都有非常大的區(qū)別；被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與樂(lè)高公司涉案商標(biāo)并不近似等。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，四被告的相關(guān)行為侵犯了樂(lè)高公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在綜合考慮樂(lè)高公司商標(biāo)的知名度、四被告侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)等因素后，一審法院酌情確定美致公司等三被告連帶賠償樂(lè)高公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。
一審判決后，原被告雙方均對(duì)賠償金額有異議，向廣東高院提起上訴。廣東高院經(jīng)審理后作出上述判決。（姜旭）
7.“小豬佩奇”在華維權(quán)獲勝
2021年3月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司與被告陳某、上海某信息技術(shù)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定“小豬佩奇”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，陳某未經(jīng)許可在其網(wǎng)店銷(xiāo)售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺(tái)燈”產(chǎn)品包裝上使用“小豬佩奇”字樣及相應(yīng)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令被告陳某賠償原告娛樂(lè)壹公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。
原告娛樂(lè)壹公司訴稱(chēng)，《小豬佩奇》動(dòng)畫(huà)片由其于2003年制作，發(fā)行后風(fēng)靡全球。娛樂(lè)壹公司通過(guò)商標(biāo)授權(quán)，將相關(guān)衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)利授權(quán)給中國(guó)境內(nèi)17家公司，授權(quán)使用范圍包括電子產(chǎn)品、玩具、服裝、母嬰、食品等。原告發(fā)現(xiàn)，被告陳某未經(jīng)許可在尋夢(mèng)公司運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)上銷(xiāo)售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺(tái)燈”產(chǎn)品包裝上使用了“小豬佩奇”字樣及相應(yīng)標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證明原告及其授權(quán)公司對(duì)涉案“小豬佩奇”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)宣傳、使用，該商標(biāo)已經(jīng)在動(dòng)畫(huà)片和電子出版物（可下載）上享有極高的知名度和美譽(yù)度，故依法認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告陳某涉案行為屬于復(fù)制摹仿原告“小豬佩奇”商標(biāo)的行為，侵犯了原告“小豬佩奇”的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院最終作出上述判決。
判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已生效。（孫芳華）
8.“惠氏”奶粉獲賠3055萬(wàn)元
因認(rèn)為廣州惠氏等六公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)惠氏及其在華關(guān)聯(lián)公司將廣州惠氏等六公司訴至杭州市中級(jí)人民法院。
美國(guó)惠氏及其關(guān)聯(lián)公司在起訴書(shū)中表示，其在研究、開(kāi)發(fā)、制造和銷(xiāo)售嬰幼兒奶粉等方面處于全球領(lǐng)先地位，是“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的推廣使用，“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)在嬰幼兒奶粉等產(chǎn)品中取得了較高的知名度。2015年，該公司旗下奶粉業(yè)務(wù)在中國(guó)市場(chǎng)的銷(xiāo)售收入突破100億元。
美國(guó)惠氏認(rèn)為，廣州惠氏長(zhǎng)期、大規(guī)模地生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“惠氏”“Wyeth”“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)的母嬰洗護(hù)產(chǎn)品等商品，并通過(guò)搶注、從他人處受讓等方式在洗護(hù)用品等類(lèi)別上注冊(cè)了“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)。廣州惠氏在受讓取得的六個(gè)“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)被宣告無(wú)效以及最高人民法院認(rèn)定其使用“惠氏”“Wyeth”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后，其仍繼續(xù)使用上述標(biāo)識(shí)銷(xiāo)售相關(guān)母嬰洗護(hù)等商品，侵權(quán)惡意明顯，請(qǐng)求法院適用懲罰性賠償，判令六被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3055萬(wàn)元。
2020年12月，杭州中院一審認(rèn)定廣州惠氏等六被告的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵權(quán)惡意明顯，在確定侵權(quán)賠償額時(shí)應(yīng)適用懲罰性制度，于是判決廣州惠氏等賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3055萬(wàn)元，全額支持了美國(guó)惠氏及其關(guān)聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求。
被告不服一審判決，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。
2021年4月，浙江高院對(duì)該案進(jìn)行公開(kāi)審理并當(dāng)庭宣判，判決駁回上訴，維持原判。（孫芳華）
（編輯：晏如）
文章來(lái)源：中國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng) | 國(guó)家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專(zhuān)利事務(wù)所（普通合伙） 渝ICP備15007289號(hào)-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號(hào) Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)
