欧美一级A片一级性爱黄片-亚洲 激情 小说 另类 欧美-中文字幕午夜福利片 -国产精品成人va在线观看|www.no5ss.com

 大洋網(wǎng)訊因為在KTV向消費者提供《黃土高坡》《今天是你的生日》等13首歌曲的點播服務(wù)，廣州市某娛樂公司被告上法院。深圳某唱片公司認為，廣州市某娛樂公司在未征得其許可、未支付著作權(quán)使用費的情況下，以營利為目的，在經(jīng)營場所內(nèi)將其擁有著作權(quán)的音樂電視作品復(fù)制保存在其服務(wù)器內(nèi)并以卡拉OK方式向客戶提供點播服務(wù)，侵犯了其對該作品享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求對方停止侵權(quán)行為并作出相應(yīng)賠償。

　　基本案情：卡拉OK里的版權(quán)之爭

　　深圳某唱片公司訴稱，其經(jīng)貴州四達音像公司轉(zhuǎn)讓依法取得《黃土高坡》《今天是你的生日》等13首音樂電視作品完整著作權(quán)，是該批音樂電視作品的合法權(quán)利人，有權(quán)以自己的名義對外授權(quán)許可使用，對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證、和解和訴訟。

　　“廣州市某娛樂公司在未征得深圳某唱片公司許可、未支付著作權(quán)使用費的情況下，以營利為目的，在其經(jīng)營場所內(nèi)將深圳某唱片公司擁有著作權(quán)的音樂電視作品復(fù)制保存在其服務(wù)器內(nèi)并以卡拉OK方式向客戶提供點播服務(wù)，侵犯了深圳某唱片公司對該作品享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求廣州市某娛樂公司停止侵權(quán)行為并作出相應(yīng)賠償。”

　　廣州市某娛樂公司辯稱，深圳某唱片公司不享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)。

　　涉案音樂電視作品均是中央電視臺上世紀九十年代舉辦的中國音樂電視大獎賽歷屆參賽、獲獎歌曲，中央電視臺、參賽的各個唱片公司或個人系涉案歌曲的著作權(quán)人。與深圳某唱片公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的貴州四達音像公司不是原始權(quán)利人，只是音像制品的制作人，無權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案歌曲。而且廣州市某娛樂公司已經(jīng)向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會交納了曲庫的版權(quán)使用費，已盡到合理版權(quán)注意義務(wù)，無侵權(quán)故意，不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。

　　案件焦點：深圳某唱片公司是涉案音樂電視作品的著作權(quán)人嗎？

　　涉案音樂電視作品的作品類型

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。從涉案VCD所含13首音樂電視作品的整體畫面看，其均是以特定音樂作品為題材，通過導(dǎo)演、攝影、錄音、美術(shù)設(shè)計、剪輯合成等一系列創(chuàng)作活動，將能夠反映音樂主題與旋律的畫面制作在一定介質(zhì)上，并借助適當裝置可以連續(xù)播放的音樂電視作品。涉案13首音樂電視作品的獨創(chuàng)性不但體現(xiàn)在其制作過程中運用了多種技術(shù)和藝術(shù)創(chuàng)作手段，而且這種藝術(shù)形式也是對音樂作品的內(nèi)涵和風格進行的富有創(chuàng)意的詮釋和演繹，實現(xiàn)了音畫合一的視聽藝術(shù)效果。因此，涉案13首音樂電視作品的制作融合了電影作品創(chuàng)作的主要元素，凝聚了導(dǎo)演、演員等在內(nèi)的制作人員互相協(xié)作的創(chuàng)造性勞動，屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

　　認定以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)人的一般規(guī)則

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

　　本案中，涉案VCD封底標注“貴州四達音像公司制作”，但該種標注是否可以理解為在作品上的署名，可結(jié)合中國音像與數(shù)字出版協(xié)會唱片工作委員會出具的《關(guān)于如何理解音像制品出版物上署名“制作”的說明》進行分析。該《說明》指出音像行業(yè)對“制作”一詞的定義不同于電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)做的作品所稱的“攝制”行為，收錄有電影作品或以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的音像出版物的制作單位，可以是電影作品的制片者，但也不必是電影作品的制片者，只要其獲得針對音像制品載體的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的許可即可。

　　換言之，如果VCD由所收錄的涉案音樂電視作品制片者制作，則該VCD可以視為涉案作品的載體，其封底標注“某某制作”可以視為制片者的署名，以作為其主張作品著作權(quán)的依據(jù)。但如果VCD所含音樂電視作品并非涉案作品制片者制作，而是另由錄音錄像制作者在取得涉案作品制片者授權(quán)的情況下制作，則該VCD屬于使用他人作品制作的錄音錄像制品。

　　此時，僅在VCD封底標注“某某制作”，不能必然視為作品制片者的署名。就本案而言，只有貴州四達音像公司是涉案VCD所含音樂電視作品制片者，才可將涉案VCD視為制片者署名。

　　以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的攝制特點

　　以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的攝制過程主要是由制片者統(tǒng)籌制片工作，籌集資金，決定作品題材、制片方案、主創(chuàng)人員組成等，再由導(dǎo)演對劇本的改編和重新設(shè)計、對場景的安排，對演員從神情、動作到語言的指導(dǎo)；攝影師根據(jù)導(dǎo)演的要求對拍攝角度、距離的選擇和對光線明暗的把握；后期制作中使用軟、硬件工具對錄影的剪輯、編排和加入蒙太奇等特技效果等，反應(yīng)出參與創(chuàng)作獨特的視角和富有個性化的選擇與判斷。

　　因此，作品的攝制創(chuàng)作過程必然會產(chǎn)生詞曲作者授權(quán)、表演者及其他工作人員簽約等一系列準備工作及大量資金投入。

　　本案中，深圳某唱片公司主張涉案音樂電視作品是由貴州四達音像公司自行拍攝、投資、編輯而成，但在廣州市某娛樂公司提出質(zhì)疑、法庭要求繼續(xù)舉證的情況下，卻不能提交任何攝制涉案作品的原始證據(jù)，如攝制劇本、與詞曲作者簽訂的合同、與歌手簽訂的合同、與表演者簽訂的合同、與導(dǎo)演或其他拍攝工作人員簽訂的合同、支付報酬的憑證、投資記錄等等，即深圳某唱片公司無法證明貴州四達音像公司為涉案音樂電視作品制片者。

　　事實上，涉案VCD《中國音樂電視金曲VCD（伍）》封面上載有“貴州四達音像公司制作”及“中央電視臺（東方時空）攝制供版”，明確區(qū)分了制作單位與攝制單位，說明涉案作品是由中央電視臺攝制的。涉案VCD所含音樂電視作品中的每首歌曲均由不同的知名歌手演唱，拍攝風格各不相同，歌曲之間無明顯的主題關(guān)聯(lián)，需要投入大量的人力和物力，非貴州四達音像公司所能承受。

　　貴州四達音像公司雖然對節(jié)目內(nèi)容進行了選擇和編輯，但主要是對他人作品的再現(xiàn)，非為個性化創(chuàng)作，未形成新的具備獨創(chuàng)性的作品，涉案VCD只能根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第五條關(guān)于“錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”的規(guī)定，認定屬于錄像制品。

　　貴州四達音像公司僅享有錄像制品中與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益（鄰接權(quán)），不享有以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的制片者所享有的著作權(quán)。

　　綜合考慮上述因素，深圳某唱片公司無法舉證證明其為涉案VCD所含音樂電視作品制片者，無權(quán)以制片者身份主張廣州市某娛樂公司侵犯涉案音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　法院判決：駁回深圳某唱片公司深圳某唱片公司的起訴

　　經(jīng)辦法官指出，本案為著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛中認定深圳某唱片公司主體不適格的典型案例。

　　我國著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定：“如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，然而，在視聽作品領(lǐng)域，由于作品片頭和片尾的署名方式既無行業(yè)或法定的規(guī)范要求，也沒有業(yè)界公認的統(tǒng)一做法，署名亂象叢生，法人署名的形式有制片單位、制作單位、攝制單位、出品方、聯(lián)合攝制等等，自然人則有總監(jiān)制、總策劃、總制片人等。中國音像與數(shù)字出版協(xié)會唱片工作委員會出具的《關(guān)于如何理解音像制品出版物上署名“制作”的說明》亦指出：收錄有電影作品或以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的音像出版物的制作單位，可以是電影作品的制片者，但也不必是電影作品的制片者，只要其獲得針對音像制品載體的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的許可即可。如何判斷視聽作品的權(quán)利歸屬往往困難重重。

　　本案中，深圳某唱片公司主張其權(quán)利來源于貴州四達音像公司，涉案VCD《中國音樂電視金曲VCD（陸）》封面上也注明“貴州四達音像公司制作”及“中央電視臺（東方時空）攝制供版”，但在廣州市某娛樂公司抗辯貴州四達音像公司非為原始著作權(quán)人時，法院要求深圳某唱片公司就拍攝協(xié)議、表演合同等進一步舉證時，深圳某唱片公司無法舉證，不能證明貴州四達音像公司為涉案音樂電視作品制片者，貴州四達音像公司的法定代表人王憲亦承認涉案VCD所含作品基本上是在中央電視臺舉辦的中國音樂電視大獎賽歷屆參賽、獲獎音樂電視作品的基礎(chǔ)上，進行技術(shù)性加工改編及匯總而成，故認定涉案VCD屬于錄像制品，貴州四達音像公司僅享有錄像制品中與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益（鄰接權(quán)），不享有以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的制片者所享有的著作權(quán)。

　　由于知識產(chǎn)權(quán)具有對世權(quán)的性質(zhì)，對著作權(quán)主體的認定突破了案件的相對性，所以要審慎查明其權(quán)利來源，對于沒有完整證據(jù)鏈條證實權(quán)利取得的案件，駁回深圳某唱片公司的起訴，規(guī)范了作品的轉(zhuǎn)讓及傳播行為，增強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的效能。同時，引導(dǎo)訴訟雙方當事人在被控侵犯知識產(chǎn)權(quán)時，應(yīng)積極履行舉證責任，關(guān)注深圳某唱片公司權(quán)利來源是否存在瑕疵，以保護自身的合法權(quán)益。

　　（廣報全媒體記者：章程  通訊員：還真、湯易）

文章來源：中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)