- 【2024-06-21】為了“A2”，雀巢公司與艾圖公司爭了5年，最終……
“A2”是否屬于牛奶、牛奶制品等商品的通用名稱？是否具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征？是否具有欺騙性？圍繞上述問題，雀巢產(chǎn)品有限公司（下稱雀巢公司）與艾圖牛奶有限公司（下稱艾圖公司）展開了一場歷時(shí)近5年的紛爭。
近日，北京市高級人民法院判決駁回了雀巢公司的上訴請求，艾圖公司第14013718號“A2”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊，最終得以維持。
三大問題各執(zhí)一詞
2014年2月12日，A2有限公司提交了涉案商標(biāo)的注冊申請，于2015年3月14日注冊公告，核定使用在牛奶制品、牛奶、奶粉等第29類商品上。2015年11月20日，涉案商標(biāo)注冊人名義變更為艾圖公司。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，在奶粉、牛奶等第29類商品上，艾圖公司獲準(zhǔn)注冊多件“a2”商標(biāo)。
2019年12月3日，雀巢公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出宣告涉案商標(biāo)無效的請求，提交了國內(nèi)外奶粉企業(yè)生產(chǎn)和銷售含有“A2型β-酪蛋白”奶粉的新聞報(bào)道、其他國家主管機(jī)構(gòu)認(rèn)定涉案商標(biāo)“A2型β-酪蛋白”缺乏顯著特征的相關(guān)裁定等證據(jù)，主張?jiān)谏姘干虡?biāo)申請注冊之前“A2”已成為牛奶產(chǎn)品的特定簡稱，作為奶制品行業(yè)經(jīng)營者及相關(guān)消費(fèi)者用以指代含有“A2型β-酪蛋白”的牛奶制品、奶粉等商品約定俗成的名稱，構(gòu)成在牛奶制品、奶粉等商品上的通用名稱，并在特定的行業(yè)內(nèi)廣泛使用至今。涉案商標(biāo)注冊使用在牛奶等商品上，直接表示了商品的營養(yǎng)成分等特點(diǎn)，缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，而且容易使公眾對商品的質(zhì)量和產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。
艾圖公司辯稱，“A2”作為商標(biāo)申請注冊具有極強(qiáng)的顯著特征，雀巢公司提交的證據(jù)不能證明涉案商標(biāo)已被任何專業(yè)工具書、詞典等列為商品名稱或已成為約定俗成的通用名稱，涉案商標(biāo)也沒有僅直接表示所核定使用商品的質(zhì)量、原料、成分等特點(diǎn)。同時(shí)，涉案商標(biāo)經(jīng)過廣泛的宣傳和使用已經(jīng)獲得了較高的知名度，與艾圖公司形成了一一對應(yīng)的關(guān)系，不會(huì)導(dǎo)致公眾對商品的質(zhì)量和產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，不具有欺騙性。
雙方爭議的焦點(diǎn)為三大問題：涉案商標(biāo)是否屬于通用名稱、是否具備顯著特征、是否帶有欺騙性。對此，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，雀巢公司提交的證據(jù)不能證明“A2”依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于某類牛奶的通用名稱，或者“A2”已被相關(guān)公眾普遍認(rèn)為能夠指代某類牛奶商品；“A2型β-酪蛋白”是現(xiàn)代奶牛“β酪蛋白”的天然原型，是自然源生的牛奶蛋白，而涉案商標(biāo)的標(biāo)志為“A2”，使用在牛奶等商品上并未直接表示了商品的營養(yǎng)成分等特點(diǎn)；“A2”使用在牛奶等商品上具有商標(biāo)識(shí)別商品來源的作用，具有顯著特征；涉案商標(biāo)對其核定使用的商品的質(zhì)量、產(chǎn)源等特點(diǎn)沒有進(jìn)行超過固有程度的表示，不會(huì)使公眾對商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
2020年9月29日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出對涉案商標(biāo)予以維持的裁定。雀巢公司針對該裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
孰是孰非得以厘清
在行政訴訟階段，雀巢公司向法院提交了2019年制定的山東省地方標(biāo)準(zhǔn)《奶牛A2型β-酪蛋白基因檢測技術(shù)規(guī)程》與《牛乳中A2型β-酪蛋白（A2奶）檢測技術(shù)規(guī)程》，用以證明“A2”一詞構(gòu)成奶粉行業(yè)中對含有“A2型β-酪蛋白”的牛奶制品等商品上的通用名稱。
艾圖公司則堅(jiān)持主張“A2”不等同于“A2型β-酪蛋白”，“A2”既不是“牛奶、牛奶制品”等商品的通用名稱，亦非直接表示了商品的原料特點(diǎn)，具有顯著特征。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“A2”一詞并未被寫入中國任何與“蛋白”“酪蛋白”“牛奶”的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或國家標(biāo)準(zhǔn)中，雀巢公司提交的兩份地方標(biāo)準(zhǔn)可以證明山東省已于2019年6月29日實(shí)施“A2型β-酪蛋白”相關(guān)地方標(biāo)準(zhǔn)，并簡稱為“A2奶”，該簡稱與涉案商標(biāo)“A2”一詞并非完全對應(yīng)。同時(shí)，在商標(biāo)無效宣告請求糾紛中，認(rèn)定通用名稱應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)申請時(shí)為準(zhǔn)，這兩份地方標(biāo)準(zhǔn)的形成時(shí)間遠(yuǎn)晚于涉案商標(biāo)申請時(shí)間，而且兩份地方標(biāo)準(zhǔn)均系“A2型β-酪蛋白”的監(jiān)測技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不是對牛奶、蛋白、酪蛋白及“A2型β-酪蛋白”的名稱進(jìn)行規(guī)定的文件，標(biāo)準(zhǔn)的起草單位也均不是通用名稱標(biāo)準(zhǔn)文件的制定主體。此外，這兩份地方標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)的所有術(shù)語和定義只適用這兩份標(biāo)準(zhǔn)，而不具有普遍適用意義。據(jù)此，法院認(rèn)為雀巢公司并無確鑿證據(jù)證明涉案商標(biāo)依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法定的通用名稱，亦不足以認(rèn)定涉案商標(biāo)在核定商品上屬于約定俗成的通用名稱。
同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)注冊使用在牛奶等核定商品上，不屬于缺乏顯著特征的詞匯，也沒有直接描述商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，不會(huì)使相關(guān)公眾不可避免地產(chǎn)生對商品特點(diǎn)的認(rèn)知，具有區(qū)分商品來源的功能。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了雀巢公司的訴訟請求。雀巢公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)由文字“A2”構(gòu)成，“A2”并非固有詞匯，亦無特定含義，與涉案商標(biāo)核定使用商品的特點(diǎn)或品質(zhì)并無直接關(guān)聯(lián)，在案證據(jù)亦無法證明“A2”使用在牛奶、牛奶制品等核定商品上，公眾依據(jù)其通常認(rèn)知能夠當(dāng)然聯(lián)想到“維生素A2”或“A2型β-酪蛋白”，進(jìn)而對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，雀巢公司提交的證據(jù)不足以證明在涉案商標(biāo)申請日及核準(zhǔn)注冊之時(shí)，“A2”作為能夠指代涉案商標(biāo)核定使用商品的通用名稱，已被相關(guān)公眾普遍認(rèn)可，成為約定俗成的通用名稱。此外，“A2”并非對牛奶、牛奶制品等商品的原料、成分等特點(diǎn)的直接描述，也不是相關(guān)經(jīng)營者描述此類商品時(shí)的常用表達(dá)方式，涉案商標(biāo)不會(huì)不適當(dāng)?shù)叵拗仆瑯I(yè)經(jīng)營者在相關(guān)商品表述上的選擇空間，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛閰^(qū)分商品來源的標(biāo)志予以識(shí)別，而且艾圖公司的“A2”品牌經(jīng)過長期宣傳使用，在中國相關(guān)公眾中已具有一定知名度和影響力，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。綜上，法院判決駁回了雀巢公司的上訴。
“判斷一件標(biāo)志是否帶有欺騙性及是否容易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)核定使用商品的自身特點(diǎn)，按照公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力予以判斷。判斷一件商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以商標(biāo)申請時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)，核準(zhǔn)注冊時(shí)事實(shí)狀態(tài)發(fā)生變化的以核準(zhǔn)注冊時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行判斷。判斷一件標(biāo)志是否缺乏顯著特征而不得作為商標(biāo)注冊，應(yīng)結(jié)合該標(biāo)志核定使用的商品，以相關(guān)公眾的通常認(rèn)知為依據(jù)，以該標(biāo)志能否起到標(biāo)識(shí)、區(qū)分商品來源的作用作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、律師趙虎表示，該案涉及多個(gè)商標(biāo)標(biāo)志本身相關(guān)的常見法律問題，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與法院在裁判中明確了相關(guān)問題的審查審理標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門與司法機(jī)關(guān)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中的協(xié)同和標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。（記者：王國浩）
文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
