- 【2024-03-25】判賠300萬元！“博世”商標侵權及不正當競爭糾紛案終審有果
無論是在大型工業生產設備還是生活中常見的小機械里，潤滑油的身影無處不在，其發揮著減震、密封的作用，被稱為機械的“血液”。在工業化進程持續推進的當下，潤滑油行業產生了一些知識產權糾紛。
日前，四川省高級人民法院（下稱四川高院）就羅伯特·博世有限公司（下稱博世公司）與博世（中國）投資有限公司（下稱博世中國公司）提起的商標侵權及不正當競爭糾紛案作出終審判決，認定被告侵權行為成立，維持了四川省成都市中級人民法院（下稱成都中院）作出的二公司獲賠經濟損失300萬元的一審判決。
“博世”商標引發糾紛
博世公司的主營業務為電氣設備、電子設備、機械設備、精密機械和光學設備的開發、生產和銷售等。1999年1月，博世中國公司成立，之后作為股東在蘇州、長沙、成都等地陸續成立了汽車部件關聯公司。
博世公司自1997年開始在工業用油、潤滑油、汽車部件等多個商品類別上陸續注冊了“BOSCH”“博世”文字及圖系列商標（以下統稱涉案商標）。之后，博世公司授權博世中國公司使用涉案商標。經過博世公司及博世中國公司的持續經營，涉案商標具有了一定的知名度。
四川博世新創貿易有限公司（下稱博世新創公司）成立于2016年，經營范圍包括銷售潤滑油、五金機電、汽車配件。該公司成立時股東為鄭某、孫某，2021年變更為雷某、孫某。
成都一路行石油化工有限公司（下稱一路行公司）成立于2013年，法定代表人為雷某，經營范圍同樣包括銷售潤滑油、五金交電、汽車及零配件等。
成都邁斯拓新能源潤滑材料股份有限公司（下稱邁斯拓公司）成立于2012年，經營范圍為潤滑油脂的研發、生產、加工、銷售等。
2016年至2020年，一路行公司提交申請注冊多件“博世新創”“博世”“博世振羽”“BOSCHX”等商標，商品類別包括第1類、第4類、第7類、第9類、第35類，但均未獲準注冊或已被宣告商標無效。
博世公司及博世中國公司發現，有潤滑油銷售店鋪及網絡平臺上銷售的潤滑油、防凍液等產品上標有與涉案商標近似的標識，并寫有“博世新創”“博世振羽”字樣，部分被控侵權產品包裝載明“制造商：博世新創公司”“邁斯拓新能源潤滑材料股份有限公司授權灌裝”。原告遂將博世新創公司、一路行公司、邁斯拓公司以及鄭某、孫某訴至成都中院，要求五名被告立即停止侵權行為，并賠償共計358萬元。
五名被告對此并不認可，其中，邁斯拓公司主張其并非被控侵權產品生產商，系一路行公司冒用其名稱，其未實施侵權行為。
明確代工企業責任
成都中院經審理認為，被控侵權產品上印制“博世新創”“博世振羽”等字樣以及鄭某、孫某在其成立的銷售場所使用相關標識的行為屬于商標性使用，被控侵權產品與涉案商標核定使用的商品類別構成相同或類似。鑒于二者處于同一市場，涉案商標本身具有較高知名度，以相關公眾的一般注意力，容易對商品的來源產生誤認，構成商標侵權。
成都中院還認為，涉案商標早在20世紀90年代獲準注冊，經過博世公司、博世中國公司的長期經營，“博世”品牌在其領域具有較高的知名度。博世新創公司于2016年登記注冊，作為同領域競爭者，其將“博世”作為自己企業字號的一部分登記注冊并在經營活動中使用，即使博世新創公司在經營活動中規范使用其企業名稱，依然會造成市場主體混淆，故博世新創公司應當停止使用其企業名稱。綜合考慮涉案商標知名度、侵權主觀故意、銷售規模等因素，成都中院一審判決博世新創公司、一路行公司、鄭某、孫某共同賠償博世公司、博世中國公司300萬元，邁斯拓公司在15萬元范圍內承擔連帶責任，博世新創公司立即停止使用含有“博世”字樣的企業名稱。
一審判決作出后，五名被告表示不服，上訴至四川高院。
二審過程中，邁斯拓公司主張，其僅是受托生產潤滑油，生產的潤滑油出廠未附商標，在被控侵權產品包裝上標示邁斯拓公司名稱并未得到其授權，且邁斯拓公司并未參與商標的制作和粘附過程，不應承擔侵權賠償責任。四川高院經審理認為，原告舉證被控侵權產品上載明的信息，完成了對于邁斯拓公司系被控侵權產品的生產者的初步舉證責任。即便被告之間存在委托關系，邁斯拓公司作為被控侵權產品的共同生產制造者，亦屬責任承擔主體，且對于對外侵權責任而言，即使雙方有約定，亦不能對抗第三方。在此情況下，被控侵權產品上記載的信息，可用于初步證明產品制造者，符合保護信賴利益、維護正常市場秩序的基本原則。故四川高院終審判決駁回了五名被告的上訴請求。
審慎經營方能長遠
隨著經濟發展和分工細化，代加工的商業合作模式成為貿易常態，代加工業務對我國經濟貿易的發展起到了顯著的推進作用，但與此同時，知識產權侵權糾紛也如影隨形。
北京市通商（杭州）律師事務所律師盧鑫在接受采訪時表示，在上游委托方構成知識產權侵權的情形下，代工廠往往需要承擔共同侵權責任。實踐中，代工廠通常會以“自身僅接受委托生產產品，未實施侵權行為”“代工合同特別約定若出現知識產權侵權風險，責任由委托方承擔”等理由進行抗辯。然而，判斷代工廠是否需要承擔責任需要具體區分，該案中邁斯拓公司作為代工廠，卻曾經申請注冊過同涉案商標近似的商標，其情形顯然屬于明知，理應對相應的侵權行為承擔侵權責任。針對代工廠非明知的情形，法院則會從代工廠是否審查過委托方的知識產權、權利人的知名度、代工廠規模和經驗等方面考察代工廠是否盡到必要注意義務。
“該案裁判凸顯了我國對于知識產權強保護的態度，有效震懾了潛在違法行為，對于引導代工廠良性發展具有積極的指引作用。在知識產權日漸被重視的今天，粗放管理的代工廠勢必要被逐漸淘汰，低端加工勢必要轉換為高端制造。毋庸置疑，站在轉型十字路口的代工廠，若要突出重圍，需要充分秉承誠實信用原則，盡到審慎注意義務，一方面，主動就代工產品的知識產權進行審查，事前要求委托方出具相應的知識產權證明文書，并對相關知識產權的法律狀態進行核查；另一方面，代工廠應當在代工合同中約定知識產權瑕疵擔保條款，雖然該條款不能對外免除責任，但可以依據相關約定對委托方進行追償。”盧鑫建議。（記者：趙振廷）
文章來源：中國知識產權網
