欧美一级A片一级性爱黄片-亚洲 激情 小说 另类 欧美-中文字幕午夜福利片 -国产精品成人va在线观看|www.no5ss.com

 　　郭靖、黃蓉、令狐沖等我們所熟知的武俠小說中的人物，在作家楊某（筆名江南）所著《此間的少年》一書中，搖身一變成為了大學(xué)生。此類將他人構(gòu)造的武俠人物二次創(chuàng)作成為青春校園小說并出版的行為構(gòu)成侵權(quán)嗎？

　　近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對備受關(guān)注的“同人作品”第一案作出終審判決，認(rèn)定楊某所實(shí)施的被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令楊某立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)188萬元，出版方北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司就其中的33萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　金庸系我國著名武俠小說作家查良鏞的筆名，其著有《射雕英雄傳》《天龍八部》等多部膾炙人口的武俠小說，在讀者中擁有著廣泛的影響力。

　　2015年，金庸發(fā)現(xiàn)小說《此間的少年》所描寫人物的名稱均來源于其《射雕英雄傳》等4部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似。金庸認(rèn)為作者楊某涉嫌侵犯了其對作品享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　金庸遂向廣東省廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令各被告立即停止侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，銷毀庫存圖書；楊某賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)520萬元，出版方就出版《此間的少年》紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失100余萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《此間的少年》屬于楊某重新創(chuàng)作的文字作品，而非是根據(jù)金庸作品改編的作品，相關(guān)讀者因故事情節(jié)、時(shí)空背景的設(shè)定不同，不會(huì)對金庸作品中人物形象產(chǎn)生意識(shí)上的混亂，《此間的少年》并未侵犯金庸所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。但楊某未經(jīng)金庸許可在其作品中使用金庸作品人物名稱、人物關(guān)系等作品元素并予以出版發(fā)行，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，一審法院判決楊某及出版方停止出版發(fā)行《此間的少年》，楊某賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)188萬元，出版方就其中33萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審判決作出后，金庸、楊某、北京精典博維文化傳媒有限公司均不服，分別向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　二審改判侵犯著作權(quán)

　　二審期間，金庸去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加訴訟。對于人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵犯金庸作品著作權(quán)等，雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭焦點(diǎn)。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《此間的少年》在故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但整體而言，郭靖、黃蓉等60余位人物組成的人物群像體現(xiàn)了金庸的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”?！洞碎g的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物性格、人物關(guān)系與金庸涉案小說有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵犯了涉案作品著作權(quán)。而出版方負(fù)有較高注意義務(wù)，在收到律師函后未及時(shí)停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　該案審判長黎熾森在接受采訪時(shí)表示，《此間的少年》在被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)的情況下，不再適用反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。但《此間的少年》首次出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，楊某的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　“考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》等4部金庸作品的人物元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，平衡各方利益，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢慌袥Q停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向著作權(quán)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”黎熾森指出。

　　綜上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述終審判決。

　　平衡利益共促發(fā)展

　　終審判決作出后，引發(fā)了理論界、實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾對于“同人作品”創(chuàng)作的熱烈探討。

　　北京通商（杭州）律師事務(wù)所律師盧鑫在接受采訪時(shí)表示，二審判決繞開了文學(xué)作品中單一人物形象可著作權(quán)性的難題，區(qū)分單個(gè)人物形象及整體人物群像，突破性地將“人物群像”認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”，認(rèn)定60余位人物組成的“人物群像”已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，可獲得著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院高度把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制和社會(huì)需求之間的平衡，考慮到侵權(quán)作品同樣是一部文學(xué)水準(zhǔn)較高的作品，且該作品與權(quán)利作品分屬不同文學(xué)作品類別，二者讀者群有所區(qū)分，故基于利益平衡原則，采用“侵權(quán)不停止”規(guī)則。終審判決重新界定了“同人作品”侵權(quán)的邊界，確立了人物形象著作權(quán)法保護(hù)的新標(biāo)準(zhǔn)。該裁判規(guī)則勢必將對司法實(shí)踐發(fā)揮指引效果，并積極引導(dǎo)“同人行業(yè)”良性發(fā)展。

　　“終審判決切實(shí)回應(yīng)了‘同人作品’所涉熱點(diǎn)問題，對‘人物群像’的創(chuàng)新定性將完善‘同人作品’著作權(quán)保護(hù)機(jī)制，對作者、平臺(tái)方敲響了警鐘。同時(shí)，終審判決合理平衡了原作者、后續(xù)作者及社會(huì)公眾的利益，在強(qiáng)化原作者相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上，對于‘同人行業(yè)’也釋放了一定的積極信號(hào)，即以提高賠償額作為停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式。該裁判思路有助于‘同人作品’糾紛的解決，促進(jìn)‘同人行業(yè)’的良性發(fā)展，實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)與行業(yè)發(fā)展之間的平衡。”盧鑫介紹。（趙振廷）

文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)