榆林市榆陽區(qū)一蛋糕店負(fù)責(zé)人郭飛怎么也想不到，2021年11月份，自己“按照顧客要求”制作“喜羊羊”圖案蛋糕，隨后被告侵權(quán)，后以賠償5206元結(jié)案。時隔一年多，他又因同一張票據(jù)所購買的“超級飛俠”圖案蛋糕被訴至法院。“雖然起訴公司不是一家，但是相同的手法和同一個起訴聯(lián)系電話，無法讓人相信這不是有預(yù)謀的惡意起訴。”
曾因“喜羊羊”被訴侵權(quán)
如今又因“超級飛俠”被告
2021年11月份，榆林城區(qū)味美軒、安旗、味美客等多家蛋糕店按顧客要求定制“喜羊羊圖案”蛋糕后，被廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司（以下簡稱“原創(chuàng)動力公司”）訴至法院，原告要求判令被告立即停止銷售侵權(quán)原告《喜羊羊和灰太狼》卡通形象著作權(quán)的商品行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元，并承擔(dān)該案的訴訟費(fèi)用。
該案經(jīng)榆林市中級人民法院協(xié)調(diào)后，多家蛋糕店選擇了調(diào)解，所有人都以為此事已經(jīng)過去。可2021年11月份，蛋糕店負(fù)責(zé)人郭飛將5206元的調(diào)解費(fèi)用和購買蛋糕費(fèi)用賠償給起訴方后，時隔一周，他和另外幾家蛋糕店又接到了一份奧飛娛樂股份有限公司（以下簡稱：奧飛娛樂）的訴訟：立即停止侵犯原告《超級飛俠》系列動漫形象著作權(quán)的行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出費(fèi)用共計3萬元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
該民事訴狀書顯示，被告所經(jīng)營的榆陽區(qū)快樂時光蛋糕店銷售了未經(jīng)原告授權(quán)的帶有《超級飛俠》系列動漫形象的商品，該行為侵犯了原告的著作權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，對被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了公證取證，現(xiàn)依據(jù)《著作權(quán)法》《民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，特具此狀。
郭飛說，他當(dāng)時也沒有在意這個事情，同一張票據(jù)購買的兩個蛋糕206元的費(fèi)用他也已經(jīng)按照法院調(diào)解退還給了當(dāng)事人，奧飛娛樂公司憑啥再次告他？收到起訴書后他并不能接受因同一訂單再次被告的情況，同時拒絕起訴調(diào)解賠償，直到今年2月份榆林市中級人民法院的一張傳票再次將他拉回了現(xiàn)實。
“真的很氣憤，雖然起訴公司不是一家，但是相同的手法和同一個起訴聯(lián)系電話，無法讓人相信這不是有預(yù)謀的惡意起訴。”郭飛說，他只是經(jīng)營一家小小的蛋糕店，沒承想不到兩年的時間卻要經(jīng)歷兩次官司，他這次絕對不會妥協(xié)。
郭飛提供的兩份起訴狀顯示，此前“喜羊羊圖案”起訴公司方原創(chuàng)動力和超級飛俠圖案起訴方奧飛娛樂聯(lián)系方式為同一個電話。華商報記者撥打電話發(fā)送短信表明身份，截至發(fā)稿均沒有得到回應(yīng)。
蛋糕店頻頻中招
有公司5年打500多起官司
華商報記者注意到，網(wǎng)友吐槽蛋糕店被“套路”“職業(yè)打假”并不是個例。據(jù)媒體報道，近日，有網(wǎng)友以“做一款海底小縱隊蛋糕，被起訴賠償3萬”為題，爆料其被萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司起訴侵權(quán)，帖子引發(fā)普遍關(guān)注和網(wǎng)友熱議。3月6日，當(dāng)事蛋糕店老板回應(yīng)媒體稱：“已經(jīng)和解了，被起訴的共有10家蛋糕店，還有一家不服一審判決，要上訴。”
天眼查App顯示，萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司成立于2016年，是一家以從事文化藝術(shù)業(yè)為主的企業(yè)，法定代表人張春元，公司實控人為王健林。2017年10月16日，該公司獲得包括《皮醫(yī)生》《巴克隊長》《呱唧》美術(shù)作品在內(nèi)的《海底小縱隊》系列作品的著作權(quán)。
中國裁判文書網(wǎng)已公開的裁判文書顯示，2018年以來，該公司已打了5000余件與侵權(quán)相關(guān)的官司。其中，已公開的涉及蛋糕店侵權(quán)相關(guān)的官司有550件。
媒體梳理發(fā)現(xiàn)，蛋糕店在侵權(quán)案中打到二審依然敗訴的分兩種情形，一是標(biāo)的很低，蛋糕店不認(rèn)可對萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司造成實際損失。比如興平市安琪兒蛋糕店訴萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛[（2021）陜民終285號]，被控侵權(quán)產(chǎn)品棒棒糖僅賣5元，陜西省高院終審判賠3500元。
二是辯稱公證程序違法，不能作為證據(jù)使用。比如張某、萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛民事申請再審審查民事裁定書[（2021）最高法民申1034號]，張某訴稱被控侵權(quán)行為的公證書違反公證程序。最高法審查認(rèn)為，雖然跨區(qū)域執(zhí)業(yè)在程序上存在一定瑕疵，但不足以否定整個證據(jù)保全過程中記載事項的真實性。
律師說法
兩起案件取證手段欠妥
建議原告與被告盡量和解結(jié)案
自動畫片《喜羊羊與灰太狼》熱播后，市面上出現(xiàn)大量使用“喜羊羊”“灰太狼”卡通形象的商品，其中不乏未經(jīng)授權(quán)而擅自使用的情況。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，此前原創(chuàng)動力文化傳播有限公司起訴的“喜羊羊圖案”卡通形象著作權(quán)糾紛案件，是以蛋糕店侵犯“喜羊羊圖案”卡通形象著作權(quán)為由起訴的，要求蛋糕店停止侵犯“喜羊羊圖案”卡通形象著作權(quán)，并賠償損失。
“而這起案件是奧飛娛樂公司以蛋糕店侵犯《超級飛俠》系列動漫形象著作權(quán)為由起訴的，要求蛋糕店停止侵犯《超級飛俠》系列動漫形象著作權(quán)，并賠償損失。”趙良善說，如果蛋糕店分別做了“喜羊羊圖案”卡通形象以及《超級飛俠》系列動漫形象的蛋糕，分別侵犯了“喜羊羊圖案”卡通形象以及《超級飛俠》系列動漫形象的著作權(quán)，那么由此產(chǎn)生兩起訴訟案件也是合乎常理的。
趙良善表示，訴訟代理人可以接受不同公司的委托代理不同的案件。判斷案件是否屬于惡意訴訟，不是取決于兩起案件的代理人是否為同一人，而是取決于當(dāng)事人是否以虛假的事實、無正當(dāng)理由提起訴訟或者多次訴訟，利用訴訟獲取自己不正當(dāng)利益的訴訟行為。本案中，如果蛋糕店分別做了“喜羊羊圖案”卡通形象以及《超級飛俠》系列動漫形象的蛋糕，由此產(chǎn)生兩起訴訟案件，則不屬于明顯的惡意訴訟。
“因兩起案件取證手段欠妥，原告起訴的目的蹊蹺，如果原告真正目的是制止侵權(quán)，僅僅通過訴訟手段是達(dá)不到此目的的，而且原告起訴的大部分案件以獲取賠償結(jié)案，這不能不讓被告產(chǎn)生了原告純粹為了錢財惡意訴訟的疑惑。”趙良善說，建議原告與被告盡量和解結(jié)案，以化解雙方的矛盾。
網(wǎng)友熱議
“侵權(quán)”“套路”各執(zhí)一詞
蛋糕店被訴侵權(quán)引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。有網(wǎng)友表示，設(shè)計公司沒有授權(quán)的作品拿來盈利，這本身就違反了法律法規(guī)。也有網(wǎng)友同情：“這肯定是被職業(yè)打假人打假了，但連著兩次都被起訴確實有點(diǎn)過分。”還有網(wǎng)友鳴不平，“這些人帶圖找商家做蛋糕，起訴后再找商家協(xié)商索賠，這明顯就是套路。”
@不言語：可以警告，如果下次再用肯定是蛋糕店家的錯，但這個明顯是買家故意的。
@xxy：讓打假人給打了，有點(diǎn)沒有職業(yè)道德，不能搞兩次啊!
@UP：理是這么個理，就是這手段太那個。
@齊天大嬸：就說什么能用吧？我怕被起訴。
@你好，世界：有一種東西叫版權(quán)，這是人家設(shè)計的，不是給你用來盈利的！不要把無知當(dāng)無辜！
@追夢う：做任何生意一定要注意不要侵犯別人版權(quán)。 華商報記者 郝錦龍
文章來源：中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國家知識產(chǎn)權(quán)局 | 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國商標(biāo)網(wǎng) | 國家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所（普通合伙） 渝ICP備15007289號-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號 Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)
