欧美一级A片一级性爱黄片-亚洲 激情 小说 另类 欧美-中文字幕午夜福利片 -国产精品成人va在线观看|www.no5ss.com

 　　簽訂調(diào)解協(xié)議后，對方“金蟬脫殼”再次侵權(quán)怎么辦？今天（4月8日）下午，上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）對這樣一起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案作出終審宣判，判決駁回上訴，維持原判。根據(jù)一審原判，上訴人寧波賽冠車業(yè)有限公司（以下簡稱賽冠公司）、寧波優(yōu)升車業(yè)有限公司（以下簡稱優(yōu)升公司）侵害了被上訴人禧瑪諾（新）私人有限公司（以下簡稱禧瑪諾公司）的外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支共計100萬元。

　　“握手言和”后再遭侵權(quán)

　　禧瑪諾公司是外觀設(shè)計專利“自行車后變速器”（專利號：ZL201230022870.0）的專利權(quán)人，該專利權(quán)目前有效。涉案專利設(shè)計1、設(shè)計2立體圖

　　2015年1月，禧瑪諾公司向法院提起訴訟，認(rèn)為賽冠公司制造、銷售、許諾銷售的HG-21A自行車部件，侵犯了上述外觀設(shè)計專利權(quán)。案件審理期間，兩公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賽冠公司承認(rèn)侵權(quán)行為，并承諾停止制造、銷售、許諾銷售任何落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，刪除所有登載侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料，否則支付禧瑪諾公司違約金100萬元。

　　在此期間，賽冠公司將部分生產(chǎn)設(shè)備、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了優(yōu)升公司，賽冠公司的高級管理人員徐某、凌某等人也前往優(yōu)升公司就職。工商登記信息顯示，兩公司住所地均為浙江省慈溪市某村。

　　2016年5月、2017年5月

　　禧瑪諾公司委托代理人分別前往某自行車展覽會，對展會會刊、展臺布置、宣傳冊、展位工作人員名片等進(jìn)行公證證據(jù)保全。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上述物品均同時對外公示了優(yōu)升公司與賽冠公司名稱，宣傳冊中均包含了HG-21、HG-21A、HG-24、HG-24A、HG-24B產(chǎn)品，2017年宣傳冊用不干膠對HG-21A型號產(chǎn)品進(jìn)行了遮擋。2016年宣傳冊內(nèi)部圖片

　　2017年11月

　　禧瑪諾公司的母公司向賽冠公司發(fā)送律師函，表明后者在展會上的上述行為，侵犯了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，要求其依調(diào)解協(xié)議賠償100萬元。同年12月，該公司收到發(fā)件人為“Eric.Yang”的復(fù)函郵件，稱已經(jīng)按照調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)，對產(chǎn)品型錄中的有關(guān)圖片進(jìn)行了遮擋，郵件末尾標(biāo)注“NINBOYOUSHENGBICYCLECO.，LTD”等字樣。

　　2018年5月

　　相關(guān)市場監(jiān)管部門在扣押優(yōu)升公司生產(chǎn)的侵犯禧瑪諾公司商標(biāo)權(quán)商品時，發(fā)現(xiàn)了后撥器半成品、配件以及生產(chǎn)車間，處罰過程中查獲了優(yōu)升公司生產(chǎn)計劃表，該表中記載有型號為HG-21AED、HG-21ACP的產(chǎn)品。

　　禧瑪諾公司認(rèn)為，賽冠公司制造、許諾銷售的HG-21、HG-21A，HG-24、HG-24A、HG-24B分別與涉案專利設(shè)計1、設(shè)計2相同，落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍，其行為違反了調(diào)解協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)依約賠償100萬元；優(yōu)升公司與賽冠公司人格混同，共同實施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。禧瑪諾公司于2019年向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起了外觀設(shè)計專利權(quán)訴訟。

　　兩公司提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯

　　案件一審中，賽冠公司、優(yōu)升公司辯稱，經(jīng)比對，HG-21、HG-21A與涉案專利設(shè)計1在基座部件是否貼有商標(biāo)、螺栓旋緊狀態(tài)、接片固定方式等方面存在區(qū)別，在連桿組件和基座部件正面的兩條弧線設(shè)計、基座部件中央安裝的固定螺母設(shè)計、基座部件下方的固定螺栓設(shè)計以及連桿組件下方的螺母形狀等處也有明顯差異。HG-24、HG-24A、HG-24B與涉案專利設(shè)計2的比對，與上述情況基本相同，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利既不相同也不近似。涉案專利設(shè)計1與被控侵權(quán)產(chǎn)品HG-21

　　兩公司還以專利號為ZL201130183923.2的外觀設(shè)計專利、專利號為ZL201130183967.5的外觀設(shè)計專利、專利號為00117930.6的發(fā)明專利，提出抵觸申請抗辯和現(xiàn)有設(shè)計抗辯。兩公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片與上述專利的區(qū)別點，也是被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點，判斷是否構(gòu)成近似的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致，如果認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，那么，被控侵權(quán)產(chǎn)品與抵觸申請、現(xiàn)有設(shè)計亦無實質(zhì)性差異，即不構(gòu)成侵權(quán)。

　　除此以外，賽冠公司向法庭提交了財務(wù)報表等證據(jù)，聲稱公司已于2016年全部停止生產(chǎn)經(jīng)營，未實施任何侵權(quán)行為，也未與優(yōu)升公司混同經(jīng)營，因此無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使構(gòu)成侵權(quán)，也不能直接依據(jù)另案調(diào)解協(xié)議確定賠償金額，而應(yīng)結(jié)合涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量、賽冠公司未實施侵權(quán)行為等情況進(jìn)行綜合判斷。

　　優(yōu)升公司表示，該公司與賽冠公司人格獨立，既沒有混同也沒有共同實施侵權(quán)行為。公司沒有從事制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。如果構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的100萬元賠償款也明顯過高，況且之前的調(diào)解協(xié)議具有相對性，對優(yōu)升公司沒有約束力，不能作為認(rèn)定本案賠償款的依據(jù)。

　　一審期間，優(yōu)升公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，請求宣告涉案外觀設(shè)計專利無效。2019年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。

　　同年12月，禧瑪諾公司委托代理人對“寧波優(yōu)升賽冠”相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行公證證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站中以“寧波優(yōu)升（賽冠）車業(yè)有限公司”的名義進(jìn)行宣傳，并稱“公司專業(yè)從事自行車零部件的研究、開發(fā)和生產(chǎn)”。該網(wǎng)站由優(yōu)升公司簽約制作，并提供內(nèi)容信息。

　　一審法院審理后認(rèn)為，HG-21、HG-21A，HG-24、HG-24A、HG-24B分別落入涉案專利設(shè)計1、設(shè)計2的保護(hù)范圍，侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，優(yōu)升公司、賽冠公司提出的抵觸申請抗辯、現(xiàn)有設(shè)計抗辯均不能成立。現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明兩公司財務(wù)狀況高度混同，故兩被告不構(gòu)成人格混同，但結(jié)合展會、網(wǎng)站、行政機關(guān)查處等情況，足見兩公司共同實施了制造、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。2020年5月，一審法院依調(diào)解協(xié)議約定金額，判決兩公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支共計100萬元。

　　賽冠公司、優(yōu)升公司不服，向上海高院提起了上訴。期間，優(yōu)升公司明確以專利號為ZL201130183923.2的外觀設(shè)計專利主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯。

　　上海高院受理案件后另查明，在www.1688.com網(wǎng)站上點擊相關(guān)商品鏈接進(jìn)入案外人店鋪，其中展示的兩款產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品HG-21和HG-21A外觀一致，產(chǎn)品品牌為“賽冠”，購買評價的日期在2018年7月至2020年10月。

　　嚴(yán)懲重復(fù)惡意侵權(quán)判賠100萬元

　　2020年12月3日，上海高院開庭審理此案，雙方當(dāng)事人圍繞“被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍”“優(yōu)升公司上訴主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立”“賽冠公司和優(yōu)升公司是否共同實施了侵權(quán)行為”“一審法院依據(jù)另案調(diào)解協(xié)議確定本案的損害賠償金額是否有誤”等展開了辯論。

　　賽冠公司堅持其在一審中的觀點，同時提出，涉案展會由優(yōu)升公司參展，網(wǎng)站由優(yōu)升公司維護(hù)使用，均與賽冠公司無關(guān)。經(jīng)營場所里僅有優(yōu)升公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，一審法院依據(jù)優(yōu)升公司實施的行為，推定賽冠公司共同侵權(quán)，屬于事實認(rèn)定錯誤。

　　優(yōu)升公司補充，賽冠公司是名存實亡的僵尸企業(yè)，主觀上沒有授權(quán)代表與優(yōu)升公司進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，客觀上沒有共同實施被訴侵權(quán)行為的人員和物質(zhì)條件。調(diào)解協(xié)議約定的違約金系違約責(zé)任計算方式，而非侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞健Ｒ粚彿ㄔ阂怨餐謾?quán)為由，判決兩公司共同賠償100萬元，屬于法律適用錯誤和事實認(rèn)定錯誤，且違反了侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系原則和比例原則，造成嚴(yán)重的不公平和利益失衡。

　　上海高院審理后認(rèn)為，經(jīng)比對，HG-21、HG-21A與涉案專利設(shè)計1的部件外形相同，整體形狀亦相同。HG-21、HG-21A上印有的商業(yè)標(biāo)識，在外觀設(shè)計比對時不應(yīng)予以考慮。HG-21的支架軸組件形狀與涉案專利不同，但該部件屬于該產(chǎn)品慣常設(shè)計，對整體視覺效果不產(chǎn)生影響。兩公司提出的連桿組件和基座部件正面的兩條弧線設(shè)計不同、基座部件中央安裝的固定螺母設(shè)計不同等區(qū)別，屬于局部細(xì)微差異，對整體視覺效果不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。故HG-21、HG-21A與涉案專利設(shè)計1基本相同，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。HG-24、HG-24A、HG-24B與涉案專利設(shè)計2的比對，與上述情況基本相同，也落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

　　關(guān)于“現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立”

　　上海高院認(rèn)為，專利號為ZL201130183923.2的外觀設(shè)計專利，申請日在涉案專利優(yōu)先權(quán)日之前，其授權(quán)公告日在涉案專利優(yōu)先權(quán)日之后，屬于涉案專利的在先申請，可以參照適用現(xiàn)有設(shè)計抗辯的規(guī)定。但是，經(jīng)比對，上述外觀設(shè)計專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的基座部件和連桿組件外形設(shè)計區(qū)別較大，外側(cè)板的形狀設(shè)計亦明顯不同，且上述部件容易被一般消費者關(guān)注到，對整體視覺效果影響較大。因此，優(yōu)升公司上訴主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。涉案專利設(shè)計1、被控侵權(quán)產(chǎn)品HG-21、抵觸申請ZL201130183923.2那么，賽冠公司和優(yōu)升公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)？上海高院認(rèn)為，根據(jù)展會、網(wǎng)站以及行政機關(guān)查處中的證據(jù)，足以證明兩公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造和許諾銷售中存在業(yè)務(wù)混同。賽冠公司雖主張早已停止經(jīng)營活動，但該辯稱明顯與其上述對外表示行為不符。優(yōu)升公司否認(rèn)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，卻未就生產(chǎn)計劃表中載有被控侵權(quán)產(chǎn)品的近似型號作出合理解釋，并提供反駁證據(jù)，故兩公司共同實施侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　至于本案損害賠償金額的確定，上海高院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議中約定的100萬元違約金，是對后續(xù)發(fā)生的侵權(quán)行為如何承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的約定，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，可以作為確定本案賠償金額的依據(jù)。賽冠公司簽訂調(diào)解協(xié)議后，就將生產(chǎn)設(shè)備、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給優(yōu)升公司，其高級管理人員也轉(zhuǎn)至優(yōu)升公司任職，繼續(xù)實施上述侵權(quán)行為，顯然具有逃避調(diào)解協(xié)議約定的賠償責(zé)任的目的。優(yōu)升公司雖不是調(diào)解協(xié)議簽訂主體，但與賽冠公司有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，以及逃避調(diào)解協(xié)議約定責(zé)任的共同目的，應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。況且，根據(jù)二審查明的事實，2018年至2020年期間，市場上仍有部分被控侵權(quán)產(chǎn)品在銷售，禧瑪諾公司確因侵權(quán)行為遭受了實際損失。

文章來源：中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)