欧美一级A片一级性爱黄片-亚洲 激情 小说 另类 欧美-中文字幕午夜福利片 -国产精品成人va在线观看|www.no5ss.com

 　　QQ音樂手機(jī)客戶端播放的32首音樂作品涉嫌侵權(quán)？因?yàn)橐魳钒鏅?quán)問題，騰訊公司被一家廈門公司告上法庭。

　　近日，廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭審理了這起涉音樂平臺侵權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，涉嫌侵權(quán)的被告就是深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）。騰訊公司因未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，在其經(jīng)營的QQ音樂手機(jī)客戶端播放《?！贰痘拧贰度碎g》等32首音樂作品，被權(quán)利人廈門JC文化傳媒有限公司（以下簡稱JC公司）起訴索賠。

　　騰訊公司為何被告？其行為是否構(gòu)成侵權(quán)？法院怎么判？讓我們來看看這起侵權(quán)案件。

　　官司騰訊涉嫌侵權(quán)被起訴

　　近年來，隨著數(shù)字音樂的發(fā)展變化，涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的音樂形式和內(nèi)容不斷推陳出新，數(shù)字化的傳播方式使音樂通過不同渠道被批量復(fù)制和傳播，音樂作品在QQ音樂等主流音樂平臺上的保護(hù)也出現(xiàn)新問題。此次，廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的這起侵權(quán)案就是這方面的典型案例。

　　經(jīng)查，此前音樂人黃某軍將其創(chuàng)作的包含本案《?！贰痘拧贰度碎g》等32首音樂作品在內(nèi)的多首音樂作品的詞著作權(quán)或曲著作權(quán)的全部權(quán)利（包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），授權(quán)給北京MY國際文化傳播有限公司（以下簡稱MY公司），MY公司有權(quán)對外授權(quán)或授權(quán)第三方再授權(quán)及再轉(zhuǎn)授權(quán)予第三方。

　　2019年3月29日，MY公司將案涉音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利以獨(dú)占性專有授權(quán)的方式轉(zhuǎn)許可給JC公司，授權(quán)期間內(nèi)，若有第三方侵權(quán)的，JC公司有權(quán)以自己名義提起訴訟主張權(quán)利。

　　之后，廈門JC公司獲得授權(quán)后，以時(shí)間戳的方式對案涉作品進(jìn)行了取證，發(fā)現(xiàn)騰訊公司可能有侵權(quán)行為，并以自己的名義起訴了騰訊公司。

　　JC公司起訴主張，騰訊公司擅自在其經(jīng)營的QQ音樂平臺上以串流、下載、播放、復(fù)制、傳輸?shù)确绞较蚬姺庞场鞑グ干嬉魳纷髌?，要求其立即停止侵?quán)，同時(shí)平臺需刪除涉案歌曲，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　焦點(diǎn)1 著作權(quán)來源是否合法？

　　廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭審理后認(rèn)為，本案在終審中主要有三個爭議焦點(diǎn)。

　　第一個焦點(diǎn)，是案涉音樂作品著作權(quán)權(quán)利來源是否真實(shí)合法。

　　對此，法院認(rèn)為，雖然案涉音樂作品并無底稿、原件、合法出版物予以佐證，但考慮到音樂作品創(chuàng)作完成后不一定有相應(yīng)的手稿或?qū)嶓w出版物，且原告已提供了權(quán)利人本人黃某軍聲明、MY公司及其取得權(quán)利的合同為證，上述證據(jù)中記載的詞曲作者也與騰訊公司QQ音樂手機(jī)客戶端上所記載的詞曲作者基本一致。

　　騰訊公司雖對黃某軍系詞曲作者的身份提出異議，但未能提供相應(yīng)的反證，法院依法推定涉案音樂作品的詞曲作者為黃某軍。原告經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)獲得了涉案音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利，其權(quán)利依法應(yīng)予以保護(hù)。

　　焦點(diǎn)2 騰訊是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　騰訊是否構(gòu)成侵權(quán)？法院認(rèn)為，騰訊未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營的QQ音樂手機(jī)客戶端上提供涉案32首音樂作品的播放服務(wù)，雖然現(xiàn)已將這32首音樂作品在QQ音樂手機(jī)客戶端上刪除，但該侵權(quán)行為客觀上已實(shí)際發(fā)生，侵害了原告享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　騰訊公司提供《合作協(xié)議》證明旗下的騰訊音樂公司已經(jīng)從音著協(xié)獲得授權(quán)，但雙方當(dāng)事人均確認(rèn)黃某軍并未加入音著協(xié)和臺灣地區(qū)中華音樂著作權(quán)協(xié)會并未授權(quán)音著協(xié)管理其作品。因此，音著協(xié)無權(quán)就黃某軍作品的詞曲著作權(quán)進(jìn)行授權(quán)，故騰訊公司無法依據(jù)《合作協(xié)議》免責(zé)。

　　焦點(diǎn)3 賠償金額多少合適？

　　一審法院判決認(rèn)為，騰訊公司應(yīng)賠償原告因侵權(quán)造成的損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)39萬元。不過，廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭終審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額過高。

　　近日，廈門知識產(chǎn)權(quán)法庭作出終審判決，認(rèn)定騰訊公司未經(jīng)原告允許，在其經(jīng)營的QQ音樂手機(jī)客戶端上提供涉案歌曲的在線播放服務(wù)，侵害了原告對涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，騰訊公司應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失31200元。

　　據(jù)悉，本案裁判中，力求在著作權(quán)人、被訴侵權(quán)人及社會公共利益之間尋求平衡。如果判賠數(shù)額過高，很可能導(dǎo)致原告所獲得的經(jīng)濟(jì)利益高于知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)際價(jià)值，激發(fā)第三方營利機(jī)構(gòu)的維權(quán)沖動；如果判賠賠金過低，則無法體現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特性。因此，法院綜合考量平臺的性質(zhì)和規(guī)模、音樂作品的流行程度、音樂作品的許可使用費(fèi)用、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、點(diǎn)擊率、侵權(quán)行為人的主觀過錯等因素，確定法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　法官說法

　　五大因素決定賠多少

　　法官說，關(guān)于賠償，二審綜合考慮了五個方面的因素。一是權(quán)利情況，本案最終認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的音樂作品共計(jì)32首，權(quán)利人未就涉案音樂作品的流行程度、傳唱程度等反映知名度的情況進(jìn)行舉證證明；

　　二是侵權(quán)情況，QQ音樂平臺是知名音樂平臺，其手機(jī)客戶端相比于線下受眾人數(shù)更多，瀏覽、下載量更高，侵權(quán)影響范圍更大；

　　三是合作作品情況，黃某軍系涉案作品詞或曲的作者，黃某軍作為合作作者雖可單獨(dú)提起訴訟，但應(yīng)就詞、曲作者的權(quán)利作相應(yīng)區(qū)分，且所得的收益應(yīng)合理分配給所有合作作者；

　　四是維權(quán)開支情況，原告為制止侵權(quán)行為進(jìn)行了取證、委托訴訟代理人等，其已支付的維權(quán)開支的合理部分，應(yīng)予支持；

　　五是主觀過錯，騰訊公司已和音著協(xié)簽訂《合作協(xié)議》并繳納相關(guān)費(fèi)用，說明其對于作品的使用行為，主觀上具有積極尋求獲得版權(quán)許可的意志，客觀上也確支付了一定費(fèi)用，其主觀過錯程度較小。

　　綜上，終審判決認(rèn)定，被告應(yīng)賠償31200元。

　　法官建議

　　音樂作品著作權(quán)該拿什么來保護(hù)？

　　法官建議，一方面，作為音樂平臺運(yùn)營方，數(shù)字音樂平臺應(yīng)積極爭取唱片公司、歌手的授權(quán)，完善自身正版音樂曲庫，考慮到詞曲作品可能存在多次轉(zhuǎn)授權(quán)的情況，使用歌曲時(shí)還應(yīng)嚴(yán)格審查授權(quán)鏈條的清晰和完整程度。在已建立著作權(quán)管理制度的音樂作品領(lǐng)域，使用者可通過著作權(quán)集體管理組織，減少與數(shù)量眾多、權(quán)利分散的權(quán)利人直接交易的成本和難度，以方便社會公眾合法使用作品。

　　另一方面，權(quán)利方也應(yīng)樹立版權(quán)保護(hù)意識，作品創(chuàng)作完成后及時(shí)通過版權(quán)登記、公證等方式固定權(quán)屬證據(jù)，并在權(quán)利獲得侵害時(shí)及時(shí)證明侵權(quán)人身份、記錄侵權(quán)行為及自身遭受損害的依據(jù)、維權(quán)成本，以方便法院公平合理確定法定賠償數(shù)額。對于故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)利有關(guān)的權(quán)利情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人也可援引新修訂的《著作權(quán)法》中懲罰性賠償制度，維護(hù)自己的創(chuàng)作成果。

　　相關(guān)案例

　　獲音集協(xié)授權(quán)KTV也被判侵權(quán)

　　《祝你平安》、《青藏高原》、《春天的故事》……這些經(jīng)典老歌，不少人都在KTV點(diǎn)播過，但廈門一家KTV卻因這些老歌被告上法庭。

　　此前，思明區(qū)法院曾審理過一起這樣的官司。深圳一唱片公司以侵犯著作權(quán)為由，狀告廈門一家KTV。

　　經(jīng)比對，被告KTV內(nèi)110首歌曲中，有80首的MV畫面、詞、曲、音源，均與原告擁有著作權(quán)的同名音樂電視作品完全相同。為此，原告起訴要求其立即停止侵權(quán)行為，從曲庫中刪除侵權(quán)作品，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告KTV認(rèn)為，他們已經(jīng)向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會交納了卡拉OK曲庫版權(quán)使用費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題。

　　對此，法官分析說，被告KTV雖然與音集協(xié)簽訂了許可使用合同，卻無法證明涉案音樂專輯的著作權(quán)人已經(jīng)授權(quán)音集協(xié)對涉案音樂電視作品進(jìn)行管理，仍舊沒有盡到合理的審查義務(wù)，侵害了原告唱片公司對上述音樂電視作品的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)。所以，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的責(zé)任。

　　最終，思明法院作出一審判決，要求被告KTV立即停止使用和放映，從點(diǎn)播系統(tǒng)中刪除上述音樂電視作品，并賠償唱片公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用28050元。

　　導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn)  通訊員 廈法/文陶 小莫/漫畫

文章來源：中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)