商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)依靠其專業(yè)性,獲得了越來(lái)越多市場(chǎng)主體的青睞。然而,一家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),在順利完成“委托人”交辦的商標(biāo)注銷事項(xiàng)后,卻被“委托人”以商標(biāo)“被”注銷為由訴至法院,要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。究竟為何原因所致?代理機(jī)構(gòu)又該不該擔(dān)責(zé)呢?
近日,北京知產(chǎn)法院二審審結(jié)了上述侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,經(jīng)審理認(rèn)定,商標(biāo)代理公司J公司使用偽造、變?cè)斓暮灻跈?quán)委托文件,最終注銷第16415314號(hào)“四杰”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo))的行為侵害了徐某的合法權(quán)益,判決賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
案情簡(jiǎn)介
J公司是一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu),受W公司委托注銷涉案商標(biāo)。W公司向其提供了徐某簽字的委托書,然而J公司自始至終未向徐某本人核實(shí)是否為其真實(shí)意思表示,最終注銷了涉案商標(biāo)。徐某起訴至法院請(qǐng)求恢復(fù)其商標(biāo)權(quán),并判令J公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
一審法院審理認(rèn)為,J公司未盡到應(yīng)有的審查義務(wù),在辦理商標(biāo)事宜過(guò)程中,使用偽造、變?cè)斓暮灻氖跈?quán)委托文件,侵害了委托人的合法利益,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任,經(jīng)濟(jì)損失酌定為5萬(wàn)元。
J公司不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴。
北京知產(chǎn)法院認(rèn)為
涉案商標(biāo)系徐某名下的注冊(cè)商標(biāo),故徐某作為被注銷的涉案商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)提起本案訴訟。
J公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)對(duì)于W公司轉(zhuǎn)交的授權(quán)委托文件是否系徐某本人的真實(shí)意思表示予以核實(shí),但其并未盡到應(yīng)有的審查義務(wù),存在明顯過(guò)錯(cuò);且J公司辦理涉案商標(biāo)注銷手續(xù)提交的委托書上“徐某”簽名并非徐某本人所簽,從而導(dǎo)致涉案商標(biāo)在徐某不知情的情況下被注銷,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
一審判決綜合考慮當(dāng)事人舉證情況、J公司的過(guò)錯(cuò)程度、獲利情況及涉案商標(biāo)知名度等因素酌情認(rèn)定應(yīng)賠償徐某損失5萬(wàn)元,數(shù)額合理、并無(wú)不當(dāng)。
綜上,北京知產(chǎn)法院判決駁回上訴,維持原判。
法官提示
為進(jìn)一步規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)行為,國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2019年10月10日通過(guò)了《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。
《規(guī)定》第四條專門對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行了規(guī)制:“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,不得以不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)代理市場(chǎng)秩序。”雖然上述條款主要規(guī)制的是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為,但是誠(chéng)實(shí)信用原則同樣適用于商標(biāo)注銷等行為。
此外,《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十八條還規(guī)定:“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在辦理商標(biāo)事宜過(guò)程中,偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧?、變?cè)斓姆晌募?、印章、簽名的,由工商行政管理部門記入信用檔案;情節(jié)嚴(yán)重的,商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并可以決定停止受理其辦理商標(biāo)代理業(yè)務(wù),予以公告。”商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違反誠(chéng)實(shí)信用原則,侵害委托人合法利益的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任,并由商標(biāo)代理行業(yè)組織按照章程規(guī)定予以懲戒。
本案中,J公司偽造的授權(quán)書系W公司向其提供的,并且在和W公司簽署《商標(biāo)注銷服務(wù)協(xié)議書》時(shí),也明確要求其保證相關(guān)材料的及時(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性,由此可見J公司已盡到注意義務(wù)。但是,W公司并非涉案商標(biāo)權(quán)利人,其簽署《商標(biāo)注銷服務(wù)協(xié)議書》的行為亦不能代表商標(biāo)權(quán)人徐某本人的意思表示。
J公司在辦理商標(biāo)注銷事宜時(shí),相關(guān)授權(quán)文件均非與該商標(biāo)權(quán)利人徐某本人簽訂或由徐某本人交付,在此情況下,作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu),J公司應(yīng)當(dāng)對(duì)W公司轉(zhuǎn)交的授權(quán)委托文件是否系徐某本人的真實(shí)意思表示予以核實(shí),但J公司并未與商標(biāo)權(quán)人本人進(jìn)行核實(shí),無(wú)法確保授權(quán)內(nèi)容及簽字的真實(shí)性,未盡到應(yīng)有的審查義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)由熟悉專業(yè)技能的代理人執(zhí)業(yè),有效降低了辦理商標(biāo)事宜過(guò)程中的疑慮、困擾和資源浪費(fèi)。然而,商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)一旦違反誠(chéng)實(shí)守信原則并且侵害到委托人的合法利益,必定難逃干系,甚至需要為此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
為此,商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定較為完備的代理程序,嚴(yán)格把關(guān)授權(quán)材料的真實(shí)性,這不僅有助于搭建與委托人之間更為牢固的信賴關(guān)系,而且有助于最大限度降低商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)自身的風(fēng)險(xiǎn)。
文章來(lái)源:中國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng) | 國(guó)家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所(普通合伙) 渝ICP備15007289號(hào)-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號(hào) Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)