9月7日,封面新聞?dòng)浾邚谋本┲a(chǎn)法院獲悉,該院日前審結(jié)了被告天翼閱讀公司與原告愛奇藝公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。法院認(rèn)為,天翼閱讀公司侵犯原告涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),判決賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元。
據(jù)介紹,《奇葩說第三季》是一檔互聯(lián)網(wǎng)說話達(dá)人秀節(jié)目,由愛奇藝出品。天翼閱讀公司是網(wǎng)站“氧氣聽書”及應(yīng)用軟件“氧氣聽書”的所有者和運(yùn)營商。安卓平板電腦端應(yīng)用軟件“氧氣聽書”,為用戶提供了在線收聽及下載《奇葩說第三季》音頻的服務(wù)。
一審法院審理認(rèn)為,被告通過上述行為,讓用戶可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品,已構(gòu)成對愛奇藝公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯,應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,遂判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元。
被告不服,向北京知產(chǎn)法院上訴。北京知產(chǎn)法院認(rèn)為,雖然原告制作的《奇葩說第三季》以視頻形式呈現(xiàn),被告的《奇葩說第三季》侵權(quán)作品以音頻形式呈現(xiàn),但被告未提供證據(jù)證明其網(wǎng)站播出的侵權(quán)作品音頻與原告享有著作權(quán)的作品在音源內(nèi)容上不一致,故根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定上述作品具有音源一致性。
同時(shí),涉案作品作為一檔語言類脫口秀節(jié)目,相比于視覺影像,表演者的語言表述是節(jié)目的核心,更能彰顯節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性。
用戶通過下載被告運(yùn)營的APP能夠直接搜索收聽侵權(quán)音頻完整節(jié)目,且節(jié)目有完整編輯列表及簡介,被告雖辯稱侵權(quán)作品是網(wǎng)絡(luò)用戶上傳,但未提供證據(jù)對此予以證明。故對其僅提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)未構(gòu)成直接侵權(quán)的上訴理由,不予支持。
在愛奇藝未提交其遭受損失數(shù)額及天翼閱讀獲利數(shù)額的相應(yīng)證據(jù)情況下,一審法院綜合考慮涉案作品知名度、市場影響力及數(shù)量、涉案作品是否處于熱播期、被告的主觀過錯(cuò)程度及其對涉案作品的使用方式等因素對賠償損失數(shù)額予以酌定并無不當(dāng)。綜上,北京知產(chǎn)法院判決駁回上訴,維持原判。
庭審法官表示,本案中,被控侵權(quán)人主張自己只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,侵權(quán)作品系用戶上傳。但是,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在追求技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展的同時(shí),要善盡保護(hù)他人著作權(quán)的注意義務(wù),避風(fēng)港原則的適用要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者舉證證明直接侵權(quán)者,當(dāng)其不能盡到該舉證義務(wù)時(shí),便需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任了。
封面新聞?dòng)浾?粟裕
文章來源:中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國家知識產(chǎn)權(quán)局 | 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國商標(biāo)網(wǎng) | 國家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所(普通合伙) 渝ICP備15007289號-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號 Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)