11月15日，重慶騰翼玩具經營部負責人譚宜生收到法院傳票，涉嫌侵犯著作權，他被萬達兒童文化發展有限公司（以下簡稱萬達兒童）起訴，要求索賠6萬。
“2個玩具，一個賣100元，一個賣80元，一個玩具一個案子，每個索賠3萬，總共6萬。”譚宜生說，事后了解到，因同樣事由被起訴的不止他一家，截至11月22日，根據成都商報-紅星新聞記者掌握的線索，已知重慶至少有14家商鋪被起訴。
11月21日，譚宜生案件在重慶第五中級人民法院開庭審理，當日法院對4個被告7起案件合并審理，經過一天的審理，庭后雙方和解，最終，每個案子以被告賠償2500元了結。
萬達兒童文化發展有限公司系萬達集團旗下公司。成都商報-紅星新聞記者通過查閱天眼查和裁判文書網發現，因為同樣的事由，萬達兒童批量起訴商家侵權，截至11月22日，目前已有判決（包括調解）案件49起，開庭公告218個。
法律人士認為，涉訴案件比較多，與國內注重產權保護，以及法律專業機構參與有關，案件以調解告終，難以達到震懾侵權的目的。
開庭審理
要求每個玩具賠償經濟損失3萬元
法院對4個被告7起案件合并審理
“被告的行為給萬達兒童造成了巨大的經濟損失，要求被告每個玩具賠償經濟損失3萬元”11月21日，譚宜生案件在重慶第五中級人民法院開庭審理，當日法院對4個被告7起案件合并審理，成都商報-紅星新聞記者參與了旁聽。
當日開庭，萬達兒童委托重慶百君律師事務所律師李發舉出庭，他陳述說，被侵權的為3個美術人物形象，分別為《海底小縱隊》中的“巴克隊長”“呱唧”和“皮醫生”。
他當庭出示的《作品登記證書》顯示，英國的一家C公司創作了三個人物形象，將其轉讓給了英國V公司，V公司于2011年取得了三個作品在全球的著作權，并在2015年2月5日進行了作品登記，2017年10月16日，V公司將《海底小縱隊》的著作權轉讓給了萬達兒童，萬達兒童有權以自己的名義采取但不限于民事訴訟等手段進行維權。
4個被告未經許可，擅自在店鋪售賣3個卡通人物形象玩具，整個售賣過程，萬達兒童進行了公證。
“被告的行為給萬達兒童造成了巨大的經濟損失。”李發舉說，為了佐證經濟損失巨大，他提供了《海底小縱隊》往年媒體報道和網絡銷售平臺的截圖頁面，要求被告每個玩具賠償經濟損失3萬元。
經過律師指點，記者在庭上看到，卡通形象使用不僅指玩具本身，在包裝上使用也被起訴了。
庭后和解
最終以2500元一個案件和解
原告當場撤訴
“你們全國都在告，涉訴案件上千個，若是為了杜絕侵權，向全國發公告或者提前打招呼即可，為何要采取這種耗時耗力的起訴方式？”
4個被告7起案件，三個被告出席，其中一個被告缺席審理。整個庭審過程中，法官圍繞著作權的來源、是否經過登記、認證等問題進行詳細調查。
不過，被告更關注的是萬達兒童的起訴目的、方式。
“據我所知，你們全國都在告，涉訴案件上千個，一個玩具賣幾十元，你們索賠3萬一個，你們到底是為了啥子呢？”九龍坡區西彭鎮囡囡孕嬰用品經營部經營者胡小松問，若是為了杜絕侵權，向全國發公告或者提前打招呼即可，為何要采取這種耗時耗力的起訴方式？另外一名被告吳用強也表示，《海底小縱隊》在全國的知名度并不高，即便是正版產品，也不過是幾十元一個，而原告索賠3萬元。“賣兩三個幾十元的產品，就能給原告造成巨大的經濟損失？”
譚宜生主張說，被告以消費者的名義購買玩具，主張維權應當適用《消費者權益保護法》，而公證時又以公司的主體委托公證并起訴，法律主體資格不適合，應當駁回。
對于這些質疑，律師只是點頭，并未作出答復。
被告售賣的玩具與原告的卡通人物形象是否實質性相似，是本案的核心點，被告均堅持要求原告拿出玩具實體來比對，而不是拿一張圖片來比對。
法官釋義說：“著作權糾紛，可以拿作品來對比，不需要用玩具作品。”
對于律師出示的兩個小玩偶，胡小松一口承認。“是一樣的嘛。”而吳用強和譚宜生則提出異議，譚宜生指出了十幾處異同點，并拿出自己玩具《海洋巡邏派》的玩具公仔登記證書和外觀專利設計證書，以佐證與原告的是兩個作品，不構成侵權。
對于譚宜生的舉證，律師指出，第一不是原件；第二，作品登記時間晚于原告的；第三，與本案不具有關聯性。
經過一天的審理，法庭未當庭宣判，庭后原被告再次提出和解意愿，原告堅持認為5000元一個案子和解，被告堅持2500元一個案子和解。經過法官長達2個小時調解，最終以2500元一個案件和解，原告當場撤訴。
商家質疑
真正侵權的不是生產廠家么？
“突然就被起訴違法了，即便在現在，大家說起違法，還是一件很丟臉的事情。”譚宜生說，根據原告出示的票據，他清楚地記得5月14日那天賣玩具的細節。
“那天生意很差，店里一個人沒有，來的是一男一女，女的直接進店找玩具，找了三盒出來問我還有沒有，她全部要了。”譚宜生說，在義烏商貿城賣東西，第一次見買家不講價，三盒“海洋巡邏派”玩具，大的100元，中的80元，小的40元，總計220元，因為這款玩具在行內并不暢銷，他只賣了三套，目前已無庫存。譚宜生如今推測，另外一名男的就是公證員。
譚宜生說，那名女子出了自家店，又去了別的玩具店，后來，義烏商貿城有3家商鋪被起訴，間隔1個禮拜開庭。
“真正侵權的不是生產廠家么？是他們生產了這些玩具，我們才能進貨，為什么不起訴他們，而是起訴我們這些小商家？”胡小松說，雖然最終只支付了5000元（2個案子）的賠償費，他心里還是不舒服。
參與旁聽的商家認為，萬達兒童起訴商家，看起來更像是一門生意。“即便一個案子2500元，今天和解了6個案子，刨除公證費和律師費，剩下就是他們掙的錢。”
“萬達兒童”律師
只能說這是萬達兒童
主張權利的一個手段
公開的資料顯示，萬達兒童文化發展有限公司是萬達集團旗下公司，這家公司涉及的著作權糾紛非常多，截至11月22日，已有判決（包括調解）49起，開庭公告218個。
成都商報-紅星新聞記者對比了已有的判決書和目前的商家起訴書，不少起訴書大體一致，涉及的著作權作品主要就是以上三個美術人物形象，起訴范圍遍布廣東、陜西、浙江等地，11月，成都荷花金池的多名商家也收到了起訴書，目前尚未開庭。
譚宜生案件承辦法官嚴榮源介紹，如今，不少著作權利人越來越注重知識產權保護，近幾年，卡通人物喜洋洋、小豬佩奇的著作權糾紛比較多。
11月20日，記者聯系到了為萬達兒童做公證的重慶市中信公證處公證員李雷，萬達兒童的公證書，大部分由他出具的。他介紹，著作權利人持相關登記證書到公證處，委托公證。
“她說重慶市有很多商家在侵他們的權，要求我們對購買過程進行公證，方便取證。”李雷說，他和另外一名公證處工作人員，陪同委托人去商家購買玩具，委托人自己拍攝照片取證，公證處將買好的玩具封存，交給委托人，公證處出具公證書。“萬達兒童公證的有十幾二十起。”
為何涉訴案件會這么多？能否達到凈化市場的目的？
“我確實不清楚萬達兒童的目的，只能說是主張權利的一個手段，要說效果，有一定的作用。”萬達兒童代理律師李發舉說，記者通過他向萬達兒童轉達了采訪請求，截至發稿時，尚未收到回復。
法律視角
是為主張權利還是為索賠？
調解難達到震懾目的
北京市君澤君（成都）律師事務所方毅律師認為，涉訴案件比較多，跟越來越多人注重知識產權保護有關，從單個案子來看，著作權利人用起訴來主張自己的權利，本身沒有問題，而且贏面很大。
“但是從這個案子來分析，海底小縱隊不算知名人物形象，如果要主張自己的權利，在鼎盛時機，效果最佳。”方毅分析認為，萬達兒童的案子遍布全國，且從調解的金額來看，主張的訴訟標的與最終調解費用差距巨大，原告主張權利的目的存疑，是真正主張自己的權利，還是以主張權利之名，本質在于索賠？“如果要震懾侵權人，顯然判決方式更好，因為調解書是不會公開的，達不到凈化市場的目的。”
四川美地律師事務所合伙人李國均認為，公司維權本身是一個偶然的行為，但是由于專業法律機構的參與，演變成了社會的一種常態。
“很多律師事務所專門接這種案子。”李國均認為，而著作權人的被告基本都是一些小商販，小商販法律意識淡薄，被起訴后一般采取調解方式息事寧人，從而放縱這種行為的存在，使得國內知識產權保護有過頭趨勢。
李國均認為，著作權法的構成要件中，對“獨創性”有非常高要求，要求兩者相似度很高。
“但是實際操作中，被告法律意識淡薄，原告除了提供登記證書之外，不會提供第三方機構的相似度鑒定證書，僅憑原告的陳述和法官的主觀判斷來判斷是否相似，導致原告贏面很大。”李國均說，長此以往將浪費司法資源，也擾亂整個小微企業的正常經營和市場秩序。
文章來源：中國打擊侵權假冒工作網
友情鏈接 · Link 國家知識產權局 | 國家知識產權局商標局 中國商標網 | 國家版權局網 | 重慶市知識產權局 | 四川力久律師事務所
版權所有 重慶市前沿專利事務所（普通合伙） 渝ICP備15007289號-1 渝公網安備 50011202500643號 Powered by 重慶網站建設
