近日,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起涉及兒童坐便器的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案,依法判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
原告德珂公司系一款兒童坐便器的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人,發(fā)現(xiàn)被告優(yōu)生活公司在天貓旗艦店銷售的貝能摩樂兒童坐便器產(chǎn)品的外觀與涉案專利外觀近似,該產(chǎn)品由被告優(yōu)生活公司和中童公司共同生產(chǎn)。原告認(rèn)為,兩被告的行為侵犯其產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,故訴至法院,請(qǐng)求判令兩被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品,賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)18萬元。
被告優(yōu)生活公司對(duì)銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)無異議,但辯稱其并非被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商,其從被告中童公司處獲得授權(quán),而被告中童公司經(jīng)案外人廈門某公司授權(quán)生產(chǎn),廈門某公司是名稱為“兒童坐便器(摩爾簡(jiǎn)約型)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人,被控侵權(quán)產(chǎn)品為該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品,與原告的涉案專利不相同也不近似。被告中童公司對(duì)生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品無異議,同意被告優(yōu)生活公司的答辯意見,請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為,被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。外觀設(shè)計(jì)近似的判斷應(yīng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力,根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。在該案中,被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在主體部分的形狀上存在較大差異,涉案專利的主體部分由上下兩部分組成,底部逐漸內(nèi)收,沒有四個(gè)圓腳,整體造型圓潤(rùn),類似雞蛋狀,與現(xiàn)有技術(shù)相比,整體呈雞蛋狀的圓潤(rùn)造型是其主要區(qū)別設(shè)計(jì)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品的主體部分為一體化設(shè)計(jì),底部沒有內(nèi)收,具有四個(gè)圓腳,圓腳之間有拱形門設(shè)計(jì),從整體看不像雞蛋,亦無圓潤(rùn)感。上述差異屬于一般消費(fèi)者在使用時(shí)容易直接觀察的部位,且屬于區(qū)別設(shè)計(jì)特征,對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生較大影響,故被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利既不相同也不近似。
據(jù)此,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決,駁回原告德珂公司的訴訟請(qǐng)求。目前,該判決已生效。(馮飛、陳穎穎)
文章來源:中國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng) | 國(guó)家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所(普通合伙) 渝ICP備15007289號(hào)-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號(hào) Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)