認為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權(quán)行為，曾經(jīng)在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團有限責任公司訴至法院。在一審敗訴后，李霞提出上訴，6月13日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了該案。
庭審現(xiàn)場。知識產(chǎn)權(quán)法院供圖
《生死捍衛(wèi)》作者起訴《人民的名義》侵權(quán)
作為小說《生死捍衛(wèi)》的作者，李霞曾經(jīng)在檢察院工作22年，在法院工作3年，目前，她在四川司法行政部門任職。
李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9至11月在《檢察日報》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。
2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團出版發(fā)行。李霞經(jīng)對比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》在人物設置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場景描寫、語句表達等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)，故訴至法院請求判令：北京出版集團立即停止對涉案侵權(quán)作品的出版發(fā)行；周梅森、北京出版集團在《檢察日報》、新浪網(wǎng)首頁向其賠禮道歉，消除影響；周梅森賠償其經(jīng)濟損失80萬元，北京出版集團賠償其經(jīng)濟損失20萬元，二者共同承擔其為制止侵權(quán)所支出的合理費用；周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。
一審法院經(jīng)審理后認為，涉及作品抄襲的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，“接觸”加“實質(zhì)相似”是判斷作品是否構(gòu)成抄襲的基本規(guī)則。所謂“接觸”，是指被訴侵權(quán)人有機會接觸到、了解到或者感受到原告享有權(quán)利的作品。“實質(zhì)相似”是指在后作品與在先作品在表達上存在實質(zhì)性的相似，使讀者產(chǎn)生相似的欣賞體驗。圖書《生死捍衛(wèi)》出版于2010年11月，《人民的名義》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創(chuàng)作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛(wèi)》，故法院只就二部圖書是否在表達上實質(zhì)性相似的問題進行論述。
通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個方面的表達上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。
庭審現(xiàn)場。知識產(chǎn)權(quán)法院供圖
被告：應避免盲目起訴影響原創(chuàng)作家名譽
李霞不服一審判決上訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。
“一審后有一些新的侵權(quán)事實發(fā)現(xiàn)”。今天上午，沒有聘請律師的李霞一個人來到法庭，開庭后，她表示自己對一審判決對事實的認定有異議。她認為《人民的名義》與自己的作品78處文字表達存在相似，以及數(shù)十處細節(jié)和人物設置的相似。《人民的名義》侵犯了自己的署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、改編權(quán)。
周梅森委托代理律師出庭應訴，律師拉著一個裝滿證據(jù)材料的箱子來到法庭，作為第二被告的北京出版集團則委托本單位的編輯出庭。
作為被告代理人的金杰律師介紹說，周梅森知道今天案件二審開庭，他本人因為有創(chuàng)作任務在身，不能到法庭參與庭審，律師所表達的全部觀點，都是周梅森所要表達的。
金杰律師稱，盡管兩本小說的題材相同，但是故事方面有很大差別，人物關(guān)系以及命運和結(jié)果方面、主要情節(jié)和細節(jié)等都存在很大差異，表達完全不同。原告在起訴時，需要考慮小說創(chuàng)作的表達是否具有獨創(chuàng)性，如果只是公知的素材或者常識，就沒有起訴的意義，當事人在訴訟前應該咨詢相關(guān)專家，避免盲目起訴，以免對原創(chuàng)作家的名譽和聲譽造成影響。
庭審現(xiàn)場：原被告法庭領(lǐng)讀《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》
根據(jù)法庭總結(jié)和雙方的確認，二審庭審焦點在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說的比對，看兩者是否構(gòu)成實質(zhì)相似，進而是否存在改編權(quán)的侵犯。
主審法官表示，為了讓合議庭以及旁聽人員更直觀地了解上述焦點問題，建議雙方當事人，用帶領(lǐng)大家閱讀的方式，講出各自對兩本書是否構(gòu)成相似的理由。“讓聽的人有一種讀者的體驗。”法官表示。
“《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》是同類型的檢察題材的反腐作品。”在法庭上，李霞作為《生死捍衛(wèi)》的作者，用情節(jié)、敘事和結(jié)構(gòu)的比對，來講述她眼中兩本小說構(gòu)成相似的種種原因。她表示，兩本書的背景均設置在反腐形勢低迷的情況下，兩名檢察官圍繞企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟問題，展開對官商勾 結(jié)的調(diào)查。
“《生死捍衛(wèi)》開場，檢察官坐車上任伊始便遇到爆炸，一名反貪局長身亡，隨后其接到舉報信，情節(jié)隨即展開……這些與《人民的名義》中開場侯亮平坐飛機上任，反貪局長陳海在車禍中變成植物人，侯亮平隨后接到舉報展開調(diào)查是相似的；同時兩本書捍衛(wèi)的核心案件來自大型企業(yè)，兩本書中反貪局長均作為影子任務設置，一個爆炸身亡、一個車禍變成植物人，為案件偵破埋下伏筆，進而牽扯出相似的人物和關(guān)系，包括后續(xù)的出場人物和情節(jié)……”在40分鐘內(nèi)，李霞對兩本書的數(shù)段情節(jié)和故事進行了比對。
“上訴人的比對存在錯誤，兩本書題材雖然相同，在具體的表達中存在實質(zhì)區(qū)別。”周梅森的代理律師稱，兩本書在破案的線索推理上不同，兩部小說開端和主要情節(jié)也不相同：《生死捍衛(wèi)》以爆炸案為開端，《人民的名義》以查辦“小官巨貪”案為開端；《捍衛(wèi)》騙銀行貸款空手套白狼致使國有資產(chǎn)流失，《人民的名義》股權(quán)質(zhì)押借高利貸，致股權(quán)丟失，導致沖突；“在破案線索方面，”周梅森代理人舉例反駁李霞的說法，“《生死捍衛(wèi)》通過反貪局長被殺身亡，將線索引向銀行；《人民的名義》則是通過小官巨貪的查處，供出丁義珍涉嫌犯罪，丁義珍畏罪潛逃，陳海發(fā)生車禍，將案件線索牽出，而并不是像李霞所說，《人民的名義》中車禍橋段，并未發(fā)生在小說開篇。”
隨后，雙方就兩本小說的其他情節(jié)，諸如戰(zhàn)場風波、約定暗語、分散貸款等數(shù)十個情節(jié)進行比對。
法律爭議：未經(jīng)許可使用獨創(chuàng)性的表達方構(gòu)成侵權(quán)
根據(jù)此案的一審判決，所謂作品指的是作者對思想、情感、主題等方面的具體表達，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權(quán)法只保護表達，不保護思想。在判斷兩部作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，首先需要判斷，權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護的表達。只有被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利作品中的表達相似，才可能認定為著作權(quán)侵權(quán)。如果只有思想相似，表達不相似，則不應認定為侵權(quán)。
在雙方展示兩本小說的過程中，法官多次提醒原告李霞：“請在有限的時間內(nèi)，向法庭陳述具有獨創(chuàng)性的表達，而不是素材，任何人對生活素材不享有壟斷。”法官舉例說，比如李霞認為自己書中人物設置了一對姐妹花，而《人民的名義》中姐妹花高小琴高小鳳的設置被她作為侵權(quán)的例證提交。“在我看來，姐妹花的設置屬于素材，你要說出你設置的人物玄機在哪里，你的獨創(chuàng)性表達是什么。”法官表示，只有獨創(chuàng)性的表達，未經(jīng)許可被他人使用，才有可能被認定構(gòu)成侵權(quán)。
案件從早上9點半審理至下午1點。李霞表示不接受調(diào)解，法官宣布休庭，案件未當庭宣判。（記者王巍）
文章來源：中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國家知識產(chǎn)權(quán)局 | 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局 中國商標網(wǎng) | 國家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務所（普通合伙） 渝ICP備15007289號-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號 Powered by 重慶網(wǎng)站建設
