欧美一级A片一级性爱黄片-亚洲 激情 小说 另类 欧美-中文字幕午夜福利片 -国产精品成人va在线观看|www.no5ss.com

　　【案號】

　　（2017）陜01民初52號

　　【裁判要旨】

　　對著作權(quán)人的身份提出質(zhì)疑，應(yīng)提供證據(jù)證明，否則提供攝影作品底片的人，可以認(rèn)定為著作權(quán)人；拍照記錄及信件，不能單獨作為認(rèn)定著作權(quán)人的依據(jù)；受捐贈人作為作品的使用者在接受作品捐贈時雖經(jīng)捐贈作品者同意，仍負(fù)有審查注意義務(wù)；受捐贈人未經(jīng)許可，在其舉辦的展覽活動及其編著的書中使用著作權(quán)人的作品，構(gòu)成侵權(quán)；確定損害賠償額的法定情節(jié)之一是行為人主觀有過錯。

　　【案情簡介】

　　王子云是中國著名的美術(shù)史家、美術(shù)教育家、畫家和雕塑家，是中國現(xiàn)代美術(shù)教育和美術(shù)考古的先驅(qū)。任之恭系王子云之長女王薔的丈夫。2016年3月9日陜西省美術(shù)博物館（下稱美術(shù)館）與王子云之二女王倩、長子王芃簽訂的有償捐贈意向書約定：王倩和王芃向美術(shù)館捐贈王子云美術(shù)考古資料膠片及照片，將作品的所有權(quán)、出版權(quán)捐贈，王倩承諾照片、底片、光盤等資料均系本人所有并持有，對捐贈物權(quán)屬的來源與真實性保證其合法。美術(shù)館支付定金及捐贈物移交后，有權(quán)進(jìn)行宣傳、展覽、復(fù)制、匯編發(fā)行等。美術(shù)館向王倩支付捐贈獎金后，舉辦了“云開華藏——陜西省美術(shù)博物館館藏王子云作品及文獻(xiàn)展”，編著有《云開華藏》上中下三冊書。美術(shù)館與王倩、王芃簽訂的捐贈收藏合同約定：王倩、王芃自愿將王子云美術(shù)考古研究活動史料捐贈給美術(shù)館，其中底片2652張、照片2354張，共計5006件。王倩、王芃保證該批底片及照片依法規(guī)定為本人合法擁有，保證所捐的底片及照片均系王子云本人生前收藏，不存在造假、偽作等情況。美術(shù)館支付王倩、王芃獎金220萬元作為捐贈表彰。美術(shù)館收藏底片及照片后擁有展覽權(quán)、出版權(quán)、匯編權(quán)及網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。

　　任之恭認(rèn)為，美術(shù)館未經(jīng)許可，亦未署名，擅自使用其作品，侵害其著作權(quán)，故訴至法院，請求判令美術(shù)館立即停止侵權(quán)并賠禮道歉。庭審中，任之恭提交了拍照時的記錄及信件、與涉案照片同期拍攝的其他照片，以期證明其為涉案照片的著作權(quán)人。美術(shù)館辯稱，展覽開展時，王薔作為王子云子女的代表對此次展覽認(rèn)可，捐贈人將其持有父親遺留的照片捐贈給美術(shù)館時，未約定捐贈圖片的署名人，美術(shù)館合法擁有照片的展覽、出版等權(quán)利；美術(shù)館代表國家對王子云的歷史文獻(xiàn)資料進(jìn)行“搶救式”的收藏行為，沒有過錯。請求駁回任之恭的訴訟請求。

　　西安市中級人民法院審理認(rèn)為，任之恭持有2張王子云肖像照的底片，可以認(rèn)定其系該2張照片的著作權(quán)人，其余16張，任之恭無底片，不能認(rèn)定其為著作權(quán)人；美術(shù)館未經(jīng)許可，在展覽及其編著的《云開華藏》書中使用了任之恭的2張照片，且未署名，未盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，侵犯任之恭享有的著作權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失；任之恭請求美術(shù)館在《人民日報》刊登賠禮道歉聲明，因未能證明美術(shù)館的侵權(quán)行為對其聲譽造成損害，不予支持。遂判決：美術(shù)館停止侵犯任之恭著作權(quán)的行為；美術(shù)館向任之恭賠償損失（含為制止侵權(quán)的合理費用）3000元；駁回任之恭其余訴訟請求。宣判后，任之恭不服，提起上訴。陜西高院審理后判決：維持原判。

　　【法官評析】

　　一、著作權(quán)法意義上攝影作品權(quán)利人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　攝影作品是指借助器械在感光材料或其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品，如人物照片、風(fēng)景照片等。著作權(quán)的取得方式主要有注冊取得和自動取得兩種。我國著作權(quán)法在著作權(quán)取得上采取了自動取得制度。該法規(guī)定：中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。著作權(quán)人是對作品享有權(quán)利的人，包括原始主體和繼受主體。著作權(quán)的原始主體是創(chuàng)造作品的人，也即作者基于其創(chuàng)作行為享有著作權(quán)。著作權(quán)的繼受主體是指通過受讓、繼承、受贈和其他方式從著作權(quán)原始主體手中取得著作權(quán)的人。我國著作權(quán)法規(guī)定：如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。司法實踐中，若無相反證據(jù)，作品署名和著作權(quán)登記證書可以作為認(rèn)定著作權(quán)人的初步證據(jù)。當(dāng)然可以證明作者實際創(chuàng)造了作品的材料也可作為證據(jù)證明著作權(quán)人的身份，如文學(xué)作品的手稿等。對于攝影作品，認(rèn)定著作權(quán)人最直接的證據(jù)是作品上的署名及著作權(quán)登記證書。一般而言，集結(jié)出版的攝影作品、展覽的攝影作品均有作者的署名。隨著技術(shù)的發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)及印刷品上，越來越多的攝影師以攝影作品加作者水印的方式來對其作品進(jìn)行署名。此外，也有攝影師選擇對自己的攝影作品進(jìn)行著作權(quán)登記，以此證明自己作者身份。在沒有署名及著作權(quán)登記證書的情況下，如何認(rèn)定攝影作品的作者成為司法實踐中的一個難點。類似于文學(xué)作品的手稿，攝影作品的底片可作為創(chuàng)造過程的證明，在沒有相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定底片所有者為攝影作品的著作權(quán)人。本案中，任之恭提交了其中2張照片的底片及18張照片拍照記錄和信件，作為證明其是照片權(quán)利人的證據(jù)，任之恭提供的2張照片的底片，可以認(rèn)定其系該2張照片的著作權(quán)人；對于剩余16張照片，因任之恭未能提供證據(jù)，因而無法證明其是著作權(quán)人。

　　二、受捐贈人對受贈作品著作權(quán)的審查注意義務(wù)

　　注意義務(wù)是指義務(wù)主體謹(jǐn)慎、小心地行為而不使自己的行為給他人造成損害的義務(wù)。注意義務(wù)要求行為人在已經(jīng)或應(yīng)該預(yù)見到自己的行為已違反法律規(guī)定，已處于一種即將造成對他人損害的危險狀態(tài)時，應(yīng)采取合理的作為或者不作為排除此種危險狀態(tài)。我國著作權(quán)法中對作品的使用者規(guī)定了“審查注意義務(wù)”和“合理注意義務(wù)”。受捐贈人作為作品的使用者在接受作品捐贈時應(yīng)該負(fù)有審查義務(wù)，其應(yīng)仔細(xì)核實捐贈人是否享有捐贈作品的著作權(quán)，以避免后續(xù)使用中的侵權(quán)風(fēng)險。就攝影作品而言，受捐贈人可以通過署名、著作權(quán)登記證書、底片等核實著作權(quán)人。若非原始著作權(quán)人，則需要核查其繼受著作權(quán)的證據(jù)，如轉(zhuǎn)讓協(xié)議、底片等。本案中，美術(shù)館在接受王倩、王芃的捐贈過程中，王倩、王芃確實向其出具了承諾及聲明函，保證其對捐贈物系合法持有，但是對于捐贈物的持有不等于享有相應(yīng)的著作權(quán)，且王倩、王芃也并未向美術(shù)館提交任之恭享有著作權(quán)的涉案2張照片的底片，美術(shù)館的過錯在于對涉案照片的著作權(quán)人未進(jìn)行審查。因此，美術(shù)館在舉辦展覽及其編著的《云開華藏》書中使用任之恭的2張照片，未盡到應(yīng)盡的審查注意義務(wù)。

　　三、行為人的主觀過錯系考量賠償數(shù)額的法定情節(jié)

　　未經(jīng)許可使用他人作品的行為，除法律另有規(guī)定外，構(gòu)成侵害著作權(quán)。一般而言，行為人主觀是否具有過錯并不影響對其侵權(quán)行為的認(rèn)定，但會影響損害賠償數(shù)額的確定。從理論上講，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是一種絕對權(quán)的損害，因而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對侵害行為的不作為請求權(quán)。這種請求權(quán)的成立，一般有兩個條件：一是不法侵權(quán)行為的客觀存在，二是有權(quán)利被侵害的現(xiàn)實危險，或者同一加害人對同一權(quán)利人反復(fù)或繼續(xù)侵害的危險。這種請求權(quán)的成立條件不考慮行為人的主觀要件，對法院而言，只要著作權(quán)人證明被告實施了不法行為，不作為請求權(quán)即應(yīng)被支持。因此，美術(shù)館是否具有主觀過錯、是否代表國家收藏作品并非其是否構(gòu)成侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，僅在判定侵權(quán)責(zé)任和賠償數(shù)額中予以考慮。侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t決定于侵權(quán)損害賠償?shù)哪康募捌鋵崿F(xiàn)條件。由于侵權(quán)損害賠償以補償受害人損失為一般目的，以抑制加害人為社會目的，全部賠償原則就成為侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償也遵循該原則，即侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償因其知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為而給被侵權(quán)人造成的一切損失。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償也存在一定的歸責(zé)基礎(chǔ)或者說歸責(zé)原則，國外知識產(chǎn)權(quán)立法大多規(guī)定，是否存在過錯不是認(rèn)定侵權(quán)的前提，而是免除或者減輕賠償責(zé)任的前提。我國知識產(chǎn)權(quán)法律也有類似規(guī)定，即行為人的主觀過錯作為“侵權(quán)行為的情節(jié)”，會影響其對權(quán)利人的賠償數(shù)額。北京高院發(fā)布的《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》也指出：屬于惡意侵權(quán)的，可以在法定的賠償限額內(nèi)支持原告的訴請或者從高確定賠償數(shù)額。本案中，美術(shù)館就2張照片的侵權(quán)行為承擔(dān)了侵權(quán)賠償責(zé)任，也體現(xiàn)了法院對美術(shù)館主觀過錯的考量。（西安市新城區(qū)人民法院 姚建軍）

文章來源：中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)